EE 
un seul n’a connu cette Espèce, que d’Audebard de 
Férussac parait avoir observée le premier, « Les ren- 
seignements que j'ai pris, dit-il, auprès de M. le 
baron de Férussac, n’ont pu m'éclaircir sur le doute 
que j'avais conçu en pensant que ma nouvelle Espèce, 
à laquelle convient la description de Lamarck, pouvait 
être celle de cet auteur, qui ne l’a point figurée. La 
seule différence qu'il y avait entre elles, c'est que la 
nôtre serait plus grande. M. Lamarck aurait-il eu des 
sujets plus jeunes ou une variété {de localité) plus 
petite? » 
En présence d'un pareil doute, Michaud donne une 
description nouvelle du Limnæa intermedia, et, hâ- 
tons-nous de le reconnaitre, celle-ci est beaucoup 
plus complète et plus précise que la diagnose tracée 
par de Lamarck. C'est donc à très bon droit qu'il 
s'applique pour cette Espèce le Nob. En outre, par 
les soins de l’'habile crayon de son ami Terver, il 
figure une forme de Limnée toute particulière, ré- 
pondant assez exactement à la description, mais qui 
n a plus de rapports sérieux avec la diagnose du che- 
valier de Lamark. En effet, dans cette diagnose, nous 
lisons ces mots: spira brevi, et, en bonne conscience, 
nous ne pouvons ainsi qualifier une spire dont la 
hauteur est de 9 millièmes (comptée au-dessous de 
la naissance du dernier tour), alors que la hauteur 
totale de la coquille ne dépasse pas 22 millimètres. 
Nous arrivons donc à cette conclusion qu’il existe 
deux Limnæa intermedia : l'un, trouvé par de Fé- 
russac et créé par de Lamarck, à spire courte, très 
incomplètement décrit, non figuré, dont on n’a pu 
BULL. SOC, MALAC, DE FRANCE. Juillet 1885, IL, 6 
