— 114 — 
identique avec l’Helix Subchristinæ, Ancey (le Natu- 
raliste, 1882, p. 44). Comme elle en est parfaitement 
distincte, bien que voisine pour la forme, je crois 
devoir m'élever contre cette opinion en donnant, 
d'une manière comparative, les signes caractéristi- 
ques et différentiels de ces deux coquilles. 
Le RP. Gredlerwpense-que Jle-nom du RP: 
Heude est antérieur en date au mien ; mais j'ai de 
fortes présomptions pour croire le contraire. Ma 
description est du 15 mars 1882; celle de l’H. Filip- 
pina a certainement paru à une époque plus récente, 
bien que la préface du P. Heude porte la date du 
1% mars 1882; du reste, je ne relève ce fait qu’à pro- 
pos de ce qu’en a dit le P. Gredler, et la question 
serait de mince importance, attendu que les deux 
formes, dérivant à coup sûr d’un même type, doi- 
vent être séparées, si je n'avais pas à cette même date 
donné les diagnoses d’autres formes chinoises, 
comme l'espèce actuelle, du voyage de M. l'abbé 
David. 
Helix Subchristins. Helix Filippina. 
Diamètre, 16 1/2 millim. Diamètre, 19 millim. 
Hauteur, 5 1/2 millim. Hauteur, 6 millim. 
Coquille obsolètement et très « Coquille marquée en des- 
peu distinctement striée dans | sus et en dessous de stries spi- 
le sens de l’accroissement, re- | rales très nettes et réguliè- 
lativement assez luisante et | res (1). 
lisse, surtout en dessous, plus « L'éelat est brillant. » 
luisante que l’Helix subsimilis. 
Couleur d’un blanc carnéolé « Teinte générale d’un fauve 
(1) Le P. Gredler m'écrit que l'auteur a confondu le terme 
« spiralis » avec celui d'« obliquus. » 
