— 148 — 
brunia, que, d'autre part, M. Crosse, par une incon- 
séquence peu explicable, semble n'admettre que sous 
toutes réserves (Bourg. in Révoil, Faune et Flore des 
pays Çomalis. Mollusques, 1882), bien que son 
auteur le caractérise parfaitement. Si, pour M. Crosse, 
le genre Rochebrunia n’a pas de valeur, pourquoi 
créer un nouveau nom générique pour une des 
Espèces que le créateur du genre y a introduite ? 
D'autre part, ce petit Cyclostomacé n’a aucun 
rapport avec le Cyclostoma elegans, comme le sou- 
tient M. Crosse, soit au point de vue de la coquille, 
soit à celui de l'opercule, qu'il ne connaît point, mais 
que j'ai pu examiner, et qui m'a semblé similaire de 
celui des Rochebrunia typiques. 
J'ajouterai qu'un récent Mémoire du savant émi- 
nent que je viens de citer (Hélixarionidéés des régions 
orientales de l'Afrique, par M. J. R. Bourguignat, 
Paris, janvier 1885), contient la description de 
sept remarquables Espèces se rapportant à un même 
type, et que M. Bourguignat a fait connaitre sous le 
vocable générique de Guillainia. Ces formes ont été 
découvertes dans les pays Comalis (Guélidi, vallée de 
l'Ouébi) par mon compatriote le voyageur Révoil. Ce 
travail est antérieur de plus de trois mois au n° 4 de 
l’année 1884 du Journal de Conchyliologie, et le 
nom de M. Bourguignat doit, par conséquent, être 
conservé pour ces coquilles. 
M. Crosse (loc. cit., p. 361) nie la valeur du genre 
Georgia, Bourg. (loc. cit., 65). Je ferai observer de 
nouveau que le type du genre Olopoma est le folia- 
ceum de Chemnitz, Espèce dont la patrie est l’archi- 
