— 150 — 
mortels, de s'abstenir au sujet du classement de cer- 
taines formes dans un groupe plutôt que dans un 
autre. Je crois pouvoir, sans hésitation aucune, aflir- 
mer que la série des Zebrina n'existe pas à Socotora, 
mais que tous les Buliminus qui y vivent (sauf 
les fragilis et heliciformis, Godwin-Austen (Proc. 
zool. Soc. London, 1881, p. 807, pl. zxix, fig. 7, et 
pl. 808, pl. zxix, fig. 8), appartenant à un type (Pach- 
nodus) considéré par moi comme génériquement 
distinct, les B. candidus, labiosus et prochilus, for- 
mes de la série des Petræus, le Bul. contiguus de 
Reeve et le candidissimus de Pfeiffer, se rangent au- 
tour du Socotorensis et dans la même section (1), 
section qui comprend encore le Bulimus Guillaini 
de Petit. 
Je note en passant que le Buliminus Jugurtha, 
Kobelt (1878), décrit comme de l'Algérie, est com- 
plètement identique avec la coquille de Petit. J'avais 
déjà fait observer que cette forme se rattache au même 
groupe que le Socotorensis (le Naturaliste, 1882), et 
je l'avais placée parmi les Achatinelloïdes. 
M. Crosse, lui, n’admet pas le nom d’Achatinel- 
loïdes, et lui préfère celui d'Ovella, Clessin, posté- 
rieur cependant d’une année (1879). 
Il se base sur une règle de la Nomenclature Lin- 
néenne (Nomina generica in oides desinentia e foro 
Botanico releganda sunt). Mais je suppose que le 
créateur de la nomenclature moderne n’a pas voulu 
(1) Je ne parle pas des Passamaella qui constituent, à ce qu'il 
me semble, une coupe générique bien caractérisée. 
