— 151 — 
par là ouvrir la porte aux abus sans nombre que peut 
faire naitre l’incorrection d’un nom régulièrement 
proposé par un auteur. — Je crois donc que dans un 
cas pareil, il suffit de faire subir au nom qui laisse à 
désirer une modification telle qu'il puisse être em- 
ployé sans blesser les règles établies. Cela est beau- 
coup plus juste pour le naturaliste qui à eu le pre- 
mier le mérite de saisir les caractères d’un groupe. 
Ainsi, je préfère conserver le nom de M. G. Nevill, 
en le modifiant légèrement en Achatinellodes, qui 
n’a rien de contraire aux règles (1). 
J'ai décrit en 1882? (le Naturaliste, p. 60), et non 
en 1860, comme le dit par erreur M. Crosse, un 
B. Artufelianus de ce groupe, et M. Crosse (p. 348), 
qui ne s'est certainement jamais donné la peine 
d'étudier ma description, qualifiée par lui de très 
imparfaite, mais, je puis le dire, suffisamment claire 
pour éviter à un malacologiste impartial la confusion 
de cette charmante petite Espèce avec le Socotoren- 
sis, le supprime d’un trait de plume! Ce procédé, 
on en conviendra, est assez sommaire ; il est fort 
commode, quand une forme vous embarrasse, parce 
qu'on ne la connait pas (c’est probablement l’im- 
possibilité de rapporter une forme de Socotorensis 
à ma description qui rend cette dernière très impar- 
faite aux yeux de M. Crosse), il est fort simple, dis-je, 
de la supprimer purement et simplement. C’est expé- 
ditif, je n’en disconviens pas, mais en revanche c’est 
(1) Il existe dans diverses branches de la Zoologie beaucoup de 
noms génériques en odes, Thoriclodes, Reitter, etc. 
