« ple variété de l’'Espèce précédente. » (Labiosus.) 
Admirons une fois de plus la facilité extraordinaire 
de M. Crosse à réunir des formes qui lui sont incon- 
nues! L'absence de pli à la columelle est déjà 
chez les Petræus un caractère assez sérieux pour 
être pris en considération; il faut d’ailleurs remar- 
quer que c’est loin d’être le seul signe distinctif de 
ce Bulime, qui a un contour beaucoup plus régulière- 
ment ovalaire et une forme beaucoup moins acu- 
minée que le labiosus. Chez le prochilus, les tours 
paraissent moins convexes, le dépôt calleux joignant 
les deux bords moins épais et nullement tuberculi- 
formes à l’angle supéro apertural, et le rebord externe 
moins fortement arqué. 
Il y aurait vraiment trop à dire si, usant d’argu- 
ments ad hominem, je voulais en ce moment placer 
bon nombre des formes établies par M. Crosse en 
synonymie d’Espèces antérieurement décrites. Je me 
contente ici de constater cette manie de réunions à 
outrance, sorte de maladie dont sont atteints la plu- 
part des malacologistes de l’Ancienne Ecole. Rien 
n’est plus funeste aux intérêts de la science malaco- 
logique, et si ces personnes ne peuvent plus s’y 
reconnaitre, on peut dire que par ce système elles se 
plaisent à augmenter la confusion ; en effet, les carac- 
tères sur lesquels ont insisté les auteurs sont par eux 
sciemment rejetés dans l’ombre, et les partisans de 
l’Ancienne Ecole s’inclinent avec une uniformité 
vraiment touchante devant les arrêts prononcés par 
ceux qui se croient les premiers malacologistes du 
monde, 
