(23) 



qu'aa Tichorhinus. EHc porte des incisives ; mais le Tîchorhinns en 

 porte aussi ; ma màchuirc rend ce fait très-proUabIc , Pallas l'avait 

 déjà formellement annoncé , el cet le seule circonslance aurait pu faire 

 pressentira Cuvier qu'on pourrait toujours lui objecler(]ue sa mâchoire 

 d'Eppelsheim était de la même espèce que celle de P.illas, dont le 

 seniimentse trouvait ainsi confirmé par cette nouvelle picce (i). 



îîous avons vu , d'une part , que Cuvier ne parle pas de sa forme, 

 et que , par conséquent , rien fi'indique que sa symphyse ne soil pas 

 allongée et rétrécie comme celle du Tichorhinus, el que, d'un autre 

 côté , dans le même lieu où on l'a découverte , se trouvait un crâne de 

 Tichorhinus ; rien ne montre donc que cette mâchoire n'ait pu 

 provenir de cette cs])^ce , tout aussi-bien que du crâne de M. Schlcyer- 

 macher, en connexion duquel on voit, par la relation de Cuvier, 

 qu'elle n'a pas été trouvée. 



Tout porte donc à croire que Cuvier ne l'a attribuée à V Incis/'vus , 

 que parce que, refusant des incisives au Tichoihiuus , l'existence 

 des incisives sur cette pièce ne lui a pas permis de l'attribuer au 

 Tichorhinus. 



Maintenant que nous avons rétabli une partie des caractères de la 

 première grande espèce de Rhinocéros fossile , établie par Cuvier, 

 soit en montrant qu'elle était pourvue d'incisives, soit en faisant 

 connaître ses molaires inférieures, caractérisées par un petit cône 

 situé sur le côté interne du deuxième croissant (2), nous passerons à 

 l'examen de la seconde esp^ce établie par Cuvier; en traitant delà 



(i) Je sens parfaitement qu'on pourra toujours m'objecler que ma mâclioire 

 n'apparllenl point au Ticliorhinus ; il est possible que cela soit, mais j'ai <lù la 

 rapporter au Tichorhinus , puisqu'elle présente tous les caractères spécifiques que 

 Cuvier el Pallas ont indiqués dans la mâchoire inférieure de celui-ci. La compaiaisoa 

 effective ou Tcxanien d'une bonne figure auraient peut-être pu nie faire reconnaître 

 quelque différence entre les in.ichoiies de PaWas et la mienne; une description de la 

 mâchoire d'Eppelsheim m'eut aussi été très-u'ile. 



(2) Ce caractère est incontestabiement acquis à l'espèce; il résulte de l'observation 

 de ma mâchoire, et est indépendant des rapprochemens que j'ai cru pouvoir signaler 

 à ce iiujet. 



