( 6i ) 

 dans un précédent écrit (i) , c'est là une erreur que j'ai dû relever dès 

 que l'occasion de le faire s'est présentée. 



J'aurais encore bien des observations à présenter sur ce sujet , mais 

 le défaut de moyens decomparaison effective doit m'engagera attendre 

 que des circonstances plus favorables aient entièrement dissipé les 

 doutes que j'ai pu concevoir sur leur exactitude. 



YI. 



J'ai précédemment annoncé que le second crâne dont j'avais exa- 

 miné les molaires provenait du Mégarhinus ; je suis d'autant plus dans 

 l'obligation d'en offrir les preuves, qu'indépendamment de ce qu'on 

 doit y trouver une confirmation de la constance des caractères des 

 molaires du Mégarhinus , ce second crâne a été déjà décrit par 

 M. Marcel de Serres qui en a fait une espèce particulière rejetée par 

 Cuvier , et que Cuvier, de son côté, l'a rapporté à l'espèce à narines 

 cloisonnées , au Rhinocéros Tichorhinus. 



Ce crâne de Rhinocéros appartient à M. l'î^vèque de Montpellier. 

 M. Marcel de Serres en a donné la description et le profil dans un 

 Mémoire publié, au mois de juin 1819 , dans le Journal de physique, 

 et Cuvier en a donné le profil et une courte description , dans le 

 Tom. IV des Piecherchcs. 



M. Marcel de Serres ayant admis la rectification faite par Cuvier 

 et ayant en conséquence indiqué depuis lors l'espèce de Rhinocéros à 

 narines cloisonnées parmi les animaux fossiles des terrains marins 

 supérieurs de Montpellier, j'espérais que le crâne en question pourrait 

 me donner les moyens de m'assurer par moi-même des caractères des 

 molaires du Tichorhinus; mais en voyant ce crâne j'ai reconnu aussitôt 

 qu'il provenait de la même espèce que le mien , c'est-à-dire du 

 Mégarhinus. 



Malgré cela j'ai dû y chercher encore les deux cai^actères principaux 



(1) Mémoire sur la comparaison de l'ancienne population de mammifères des 

 bassins de Pézenas et de Montpellier , i832. 



