)( i9 X 



3. Dopo questa prima conclusione succede naturalmente 

 la ricerca , se ad animale od a vegetale debbasi riferire. 

 Dapprima la questione si presenta di un aspetto assai gra- 

 ve ; ma poscia, in seguito di una facilissima considerazione, 

 diviene a parer nostro troppo leggiera. Se colesti troncon- 

 celli fossero parte di un tutto , albero arbusto o pianta 

 erbacea , certo si troverebbero e maggiori tronchi , a cui 

 questi fossero appartenuti, e minori ancora che dagli stessi 

 sorgevano. Nulla di tutto ciò : anzi per opposto troviamo 

 frequenti monconi con la estremità tondeggiante ben ter- 

 minata , né sdrucita , ma uniformemente coperta di quei 

 medesimi tubercoli , di cui si riveste tutta la superfìcie ; 

 e questi decrescenti in modo proporzionale al diminuir del 

 diametro di quello. E ne troviamo più o meno acuti, stiac- 

 ciati , contorti. Sarebbero essi allora tronchi senza ramo- 

 scelli, senza fronde, e senza frutti ? Niuna cicatrice di tali 

 cose vi appare ; meno alcuni rari troncamenti d' una ra- 

 mificazione grossolana. Dalla quale considerazione fummo 

 bentosto condotti a crederli in preferenza moduli di una 

 qualche parte dura di animale. 



4- In questa serie ci parve anche più facile trovare la 

 sede nella quale riporli. Non parti scheletriche interne cer- 

 tamente ; non unghie, non denti difese. Non ci si presen- 

 tava alla mente altro che corna. E fra queste le sole corna 

 ramose e piene della famiglia de' Cervi. Laonde furono per 

 noi diffiniti cotesti monconi per corna di cervo. Tutte le 

 analogie ci guidavano a tale giudizio. Solo avanzava, come 

 specialità essenziale, quella granulazione esterna di tuberco- 

 letti, che certo non troviamo in alcun corno ramoso delle 

 specie tuttora viventi. Nulladimeno, considerata a fondo la 

 struttura delle corna de' cervi, non si negherà, che in tutte 



3 



