

Aber Bogelhaltung und -pflege (mebit ein- 
fdlägigen Sefefrüdten). 
Bon P. Emmeram Heindl, O.S.B. 
(Fortjegung und Schluß.) 
2. Künjtlide Mijchfutter. 
Unter fünjtlihem Mifchfutter verjtehe ich die im 
Handel befindlichen jog. Univerjalfutter. Hierbei 
bat der Pfleger nicht mehr viel Arbeit (mas ja aud) 
der Ziwed diefer Mifchfutter jein joll), da die Haupt- 
zubereitung (die Milhung der Beltandteile) bereits 
geichehen it; er braucht nur die beigegebene Gebraudhs- 
anmweilung zu befolgen. Die Anzahl der auf den 
Markt gebrachten Univerjalfutter it nun Yegion, da 
heutzutage fajt jede bedeutendere Jirma ihr eigenes 
NSuttergemifch anfertigt und als das beite von allen 
anpreijt (vgl. aud) da3 bereits „SG. W.“ 1912, 137 
hierzu Gejagte!). Die Urteile über den Wert diejer 
Quttergemifche gehen indefjen jtarf auseinander, und 
man fanı wohl jagen, daß die Mehrzahl derjelben 
ji) ablehnend verhält. Dder möchte man ich nicht 
an die Stivne greifen, wenn ein Jad- und Gejchäfts- 
mann I8., der jelbft ein eigenes Univerjalfutter in den 
Handel bringt, in einem Schreiben an mich vom 24. Yuli 
1905 da3 Gejtändnis macht, daß „gemahlener Vogelbi3- 
fuit ein Hauptbejtandteil jedes bejjeren Univerjal- 
futter3 (Lucullus ufw.)” it. Was werden dann wohl die 
minderen Qualitäten als „Hauptbeftanbteil” enthalten ?! 
Über die Verwendung von Univerjalfuttern j. 
„G. W.' 1908, 232; 1909, 38. Sehr ungünjtig 
Ipriht ih A. v. Homeyer („G. W.”’ 1894, Nr. 4 
bi3 5) über jolche, bejonders die in Pulverform, aus. 
Ahnlihe Außerungen |. in „S. W.“ 1906, 351, 
384; 1908, 387. Gin Erfur3 über Univerjalfutter 
in „G. W.“ 1910, 76 jchliegt mit den Worten: 
n + 5bi8 man endlich zur Cinficht kommt, daß 
8 am zwecmäßigjten ijt, die Nuttermifchung jelbit 
vorzunehmen‘ und eine andere Auslafjung eben= 
dort (1910, 149): -,, . . . Univerjalfutter, dejjen 
qualitativer Wert nicht felten jchon auf Dijtanz mit 
der Naje feitgeitellt werden fann.“ Dr. Rörig jagte 
(laut „SG. W.’' 1910, 239), die Futtermifchungen der 
meilten VBogelhändler jeien den Stubenvögeln nicht 
nur unzuträglih, jondern geradezu jchädlid. Ein 
recht abjprechendes Urteil über die Univerjalfutter ]. 
im „G. W." 1910, 277. K. Fink äußert jich über 
die8 Thema („G. W." 1911, 250) aljo: „Ein 
(Nachdrud verboten.) 
Hauptübeljtand (bei der Pflege der Weichfreffer) ijt 
unzweifelhaft die übliche Verwendung der og. Univerjal- 
futter. Die billigen Sorten enthalten meiltens viel 
mehlhaltige und andere unzwecmähige Bejtandteile, und 
bauptjächlich jind es diefe Mifchungen, welche den 
frühen Tod vieler Vögel verjchulden. Leider ftellen 
nur wenige Liebhaber ihr utter jelbjt zufammen.“ 
Cchlieglic) jei no Dr. Dtto („Schamadrofjel”, S. 19) 
angeführt: „Uberhaupt halte ich nicht viel von den 
fäuflichen Juttergemijchen, jelbjt wenn es die beiten 
find.” Kin Ubeljtand haftet jedenfall® nach meinen 
Erfahrungen auch unjeren beiten Univerjalfuttern an, 
daß jie nämlich viel zu wenig von fremdartigen Beitand- 
teilen frei jind, was wohl auf zu jchlecht gereinigte 
Ameijeneier, Zee und Weigwurm zurüczuführen fein 
dürfte. — AU dem gegenüber mag doc) auch darauf 
hingemiejen fein, wie der vielerfahrene Altmeilter Dr. 
Ruß über die Univerjalfutter fih äußert („G. MW.“ 
1887, 18275.); jpeziell jei angeführt „EG. W." 1894, 
29: „Die alten, vieljahrelang erprobten LUniverjal- 
futtergemijche von den als reell und zuverläjjig all- 
gemein anerkannten Lieferanten fönnen doch nicht ohne 
weiteres al3 jchädlich für unjere Weichfutterfrejjer be- 
zeichnet werden. Diele bedeutende Bogelmirte haben 
dieje Juttermijchungen jahrelang angewendet und nie= 
mal3 über Schaden, der durch diejelben verurjacht 
jein fonnte, geklagt” und ebendort (1894, 47): „Man 
muß aud nicht das Kind mit dem Bad ausjchütten 
und alles Univerjalfutter überhaupt al3 durchaus 
untauglid für die Vögel anjehen”. — Wir gehen 
num zur Beiprehung einiger Univerjalfutterjorten im 
bejonderen über, und zwar jollen hierbei joldhe Berüc- 
jichtigung finden, die zum Teil jeit Jahrzehnten in Yieb- 
bhaberfreijen ein bejonderes Nenomme geniegen und 
außerdem von mir auf Grund eigener Erprobung als 
mehr oder minder empfehlenswert befunden worden jind.*) 
a) „Rheinifhes Univerjalfutter“ von 
Krıel (jpäter Hanke), Wird im allgemeinen jehr 
günjtig beurteilt, worüber nachzufehen wäre „G. W.“ 
1872, 21; 1887, 80; 1889, 60; 1900, 200, 239, 
391, 408. Auh 4. v. Homeyer („G. W.’ 1894, 
37, 185f.) und Raujd („G. W.” 1900, 264 und 
„Sängerfüriten“ ©. 37) empfehlen dasjelbe. Weniger 
günftig lautet ein Beriht in „G. W." 1901, 54. 
Sc jelbit habe dies Futter in den jahren 1900 bis 
*) ch gebe dabei in unparteiischer Weife die Beftandteile an, fomeit 
und jo gut ich Dies vermag. = 

