298 ANALES DE HISTORIA NATURAL. (42) 



interiores, son muy diferentes en cnanto á los demás, más 

 fuertemente difractados, y que no son admitidos por el obje- 

 tivo. «En estas circunstancias, ningún microscopio, por g-ran- 

 de que sea el áng-ulo de inmersión homog-énea, puede dar 

 una imagen estrictamente semejante al oljeto» {\). 



Pero tratándose de objetos de dimensiones mayores, la cosa 

 varía. A medida que el conjunto de difracción está contenido 

 en menor áng'ulo, el objetivo aprovecha mayor número de 

 rayos, y lleg-a hasta á utilizarlos todos. En este caso existirá 

 completa semejanza entre el objeto y su imág-en. Además, hay 

 que tener en cuenta que, lo mismo cuando la dispersión es 

 continua que cuando forma espectros separados , á medida 

 que el áng-ulo crece, decrece la intensidad; y, por tanto, su 

 influencia en la formación de la imág-en va siendo menor, de 

 modo que, lleg-ando á cierto límite, habrá muy poca diferencia 

 entre una imág-en formada por un cierto número de espectros, 

 y otra formada por el mismo número y uno más. Puede, pues, 

 en la práctica, admitirse semejanza suficiente entre la imág-en 

 y el objeto, aunque no se utilicen todos los rayos de difracción 

 que éste produzca. 



(1) Aunque mi ánimo es pasar eu silencio la controversia á que dio lugar la <-<Teo- 

 ría Abbe»— por considerarla hoy dia completamente terminada, como en la introduc- 

 ción he manifestado— no puedo menos de indicar que un distinguido diatomóg-rafo 

 niega recientemente que exista un limite más allá del cual no sea posible averiguar 

 la verdadera estructura de las paredes de las valvas, solamente por la inspección de 

 la imagen microscópica. Con todo detenimiento he leido el notabilísimo estudio del 

 doctor Flogel sobre «La estructura de las paredes de las diatónicas» fJour. Roy. Micr. 

 Societ¡/, 1884), en donde tal aserto se halla consignado del modo más terminante, y no 

 he sabido ver ninguna razón en contra de la «Teoría Abbe»; y el mismo doctor Flogel 

 no debe haber hecho un profundo estudio de ella, cuando dice: «No sé si el profesor 

 Abbe mantiene todavía las ideas expuestas en 1873, ó si desde entonces se ha conven- 

 cido de su error.» Conviene el doctor Flogel en que, estudiando solamente el frente 

 valvar, puede haber equivocación, pero que ésta desaparece desde el momento en que 

 se examinan secciones, y puede obtenerse un buen dibujo con relación á una línea de 

 proyección. De esta manera dice: «en la mayoría de casos se podrá contestar á todas 

 las cuestiones (las relativas á la estructura de las paredes), sin penetrar en las pro- 

 fundidades de la teoría de difracción. >^ Si la imagen del frente valvar no es verdade- 

 ra, ni tampoco la de la sección de las paredes, como puede muy bien ser, ¿será posible 

 deducir de su examen la estructura real? — No ataca el doctor Flogel ninguna de las 

 experiencias de Abbe, pero no se resigna de buen grado á que exista un límite teóri- 

 co, si bien en la práctica forzosamente se ve obligado á reconocerle cuando dice en su 

 cuadro analítico de las diferentes estructuras que ha estudiado, refiriéndose ala 

 Pleurosigma, Nammla Lyra, Snrirella y Achnanthes, «approaching the limit of discri- 

 mination.» (Véase la «conclusión.») 



