BARRE — 
ne peut être adopté, bien qu'il ait été admis à Lort 
par plusieurs auteurs : 
1° Parce que cette appellation ferait double em- 
ploi avec celle d’Acicula, créée, en 1821, par 
Hartmann! pour distinguer un genre différent ; 
2° Parce qu'il n’est pas permis de créer une 
appellation générique identique à celle de PEs- 
pèce, sous peine de bouleverser la nomenclature. 
C’est pour éluder cette règle que Risso à trans- 
formé le nom spécifique d’Acicula en celui d’ebur- 
nea; mais cet auteur est tombé de Charybde en 
Scylla, puisqu'il est défendu de modifier un nom 
spécifique. Beck? n’a pas craint de pousser le prin- 
cipe dans ses dernières limites en écrivant Act- 
cula acicula; mais Bielz?, entre autres, ainsi que 
M"° Paulucci# ont reculé devant une pareille con- 
séquence et ont proposé de remplacer le nom 
spécifique d’Acicula par celui d'Hyalinia, nom 
également à rejeter comme celui d’'eburnea. On 
sait que lorsqu'on désire attribuer à un genre un 
nom analogue au vocable spécifique, il convient, 
si le radical est similaire, que la désinence soit 
dissemblable. Ainsi, dans les genres Glandina, 
Hohenwarthia, l’on peut écrire correctement 
Glandina glans (Glandine gland), Hohenwarthia 
Hohenwarthi (Hohenwarthie d’'Hohenwarth). 
1. In Neue alpina, I, p.{205 et 215. 1821. — Synonyme 
d'Acme. 
2. Index moll., p. 79. 1838. 
5. Land und sussw. moll. Sichenbürg, p. 89. 1867. 
1. Conch monte Argentaro, p. 45. 1886. 
