bo — 
Nous ferons remarquer que les deux Férussac, 
en publiant ces lignes, n’ont établi aucun genre, 
puisqu'ils ont commencé par dire : « Espèce dont 
on n'est pas assuré du genre », ils n'ont constaté 
qu’un fait très intéressant, le manque de points 
oculaires. Il n’y a pas d'autre conclusion à tirer 
de cette citation, et cela est si vrai que dans le 
même volume (p. 111), Férussac (le fils), en son 
« Examen des espèces de Draparnaud », et en sa 
« Concordance systématique », a mentionné lPact- 
cula sous lPappellation de Bulimus acicula; enfin, 
ce qu'il y a de plus fort, le même Férussac dans 
son « Catalogue des coquilles terrestres et fluvia- 
tiles observées en Franche-Comté et aux environs 
d’'Arbois », ainsi que dans celui des « Coquilles du 
département de Lot-et-Garonne », catalogues pu- 
bliés à la fin du même volume {p. 133 et 135), a 
placé l’acicula, non plus dans le genre Bulimus, 
mais dans le genre Helix. 
Ainsi, dans le même ouvrage, les deux Férussac 
ont rangé l’acicula tantôt dans les Helix, tantôt 
parmi les Bulimus. Ces auteurs auraient-ils agi 
de la sorte s’ils avaient créé un genre? Non! mais 
pour eux lacicula, comme ils le disent, est une 
« Espèce dont on n'est pas assuré du genre. » 
À compter de cet ouvrage, on ne trouve plus, 
parmi les nombreux travaux de Férussace (le fils), 
même dans sa grande « Histoire générale des Mol- 
1832), — savant malacologiste et auteur d'un grand nombre de 
travaux scientifiques. (Note de la rédaction.) 
