rh 
adopter son genre, il aurait au moins mentionné 
(p. 51) dans la synonymie qu'il a donnée de laci- 
cula, puisqu'il à cité celle de Geoffroy, Dillwyn, 
Müller, Montagu, Bruguière, Draparnaud, Gme- 
lin, Schrôter, etc... Pourquoi, en effet, aurait-il 
passé sous silence son appellation de préférence 
à celles des autres auteurs ? 
Il résulte donc de l’examen des travaux des Fé- 
russac, que le père et le fils n’ont jamais établi de 
genre pour Pacicula; de plus, qu’ils n’ont jamais 
eu connaissance du mot cécilioide qu'on leur à mis 
sur le dos. 
C’est à M. de Blainville que l’on doit la révéla- 
lion de ce nom. 
On lit, en effet, dans le tome VII (p. 332, 1817) 
du Dictionnaire des sciences naturelles : 
« Cécilioïde! (Malacoz). M. Daudebert? de Fé- 
russac à établi sous ce nom un petit genre formé 
d’une seule Espèce, le Bulime aiguillette, Helix oc- 
tona, Linn. Gmel., parce que, quoique l'animal ait 
quatre tentacules, comme les Limacons et les Bu- 
limes, il n’a pas pu apercevoir de points oculaires 
à l'extrémité des plus grands; 11 est évident que 
la coquille offre, en outre, un caractère bien dis- 
ünctif dans la manière dont la columelle est ter- 
minée el tronquée. » 
Que penser de ce dire de Blainville ? 
Dans quel ouvrage ce genre a-t-il été créé? 
À quelle époque ? 
1. Sic ! 
2 0Sic:) 
