l'Urocyclus longicauda, Fischer, do donc dispa- 
raitre, puisque le seul caractère qu'on puisse invo- 
quer pour son maintien, l'absence du pore au 
manteau, est faux. 
Quant au genre Dendrolimax, chez qui on re- 
trouve des caractères extérieurs le rapprochant 
beaucoup du genre Urocyclus, il présente, si nous 
nous en rapportons à l'anatomie qu’en à donné 
Semper‘, un appareil génital construit sur un 
type si différent de celui des Urocyelus, qu'il est 
impossible de réunir ces deux genres. 
L'appareil génital des Dendrolimax présente, en 
effet, une glande de l’albumen, une poche copula- 
trice, nettement différentes de celles des Urocy- 
elus ; le canal déférent présente bien, comme celui 
des Urocyclus, une glande calcaire, mais tandis 
que, chez ces derniers, la glande calcaire est un 
petit sac ovoïde accolé suivant sa plus grande lon- 
gueur au canal déférent, chez les Dendrolimax, 
cette glande calcaire est tubulaire. Enfin les Den- 
drolimax manquent complètement de Ia grande 
poche muqueuse qui est si remarquablement déve- 
loppée chez les Urocyclus. 
Ainsi il nous est impossible de placer dans les 
Dendrolimax, comme le fait Heynemann, PU. Co- 
morensis, Fischer, qui a tous les caractères des 
Urocyclus et qui ne se rapproche du D. Hayne- 
manni, Dohrn, que par sa forte carène dorsale. 
Quant à PU. Buscholtzi, Martens, que l’auteur 
1. Semper, Reisen in archipel der Philippinen. 22 part., vol. 
IT, p:19, pli me 12 01000" 
Bull. Soc. Malac. France, IV, Juillet 1887. — 15 
