er 
Gonozooide überhaupt nicht den Formwert eines Individuums — weder eines physiologischen 
noch morphologischen Individuums irgendwelcher Ordnung — also auch nicht den einer 
Person beanspruchen dürfen. Zunächst fehlt ihnen vollkommen das Kriterium eines phy- 
siologischen Individuums (11., Bd. I, S. 266): schon der Mangel der Mundöffnung macht 
es einem Gonozooiden unmöglich, „selbständig längere oder kürzere Zeit hindurch eine eigene 
Existenz zu führen“. Die morphologische Individualität, auf die zuerst von V. Carus (5.) 
mit Bestimmtheit hingewiesen wurde, definieren wir als eine „einheitliche Formerscheinung, 
welche ein in sich abgeschlossenes und formell kontinuierlich zusammenhängendes Ganzes 
bildet“ (11., Bd. I., S. 265). Nun bilden aber je zwei Gonozooide und ein Gastrozooid 
immer nur die integrierenden Bestandteile eines derartigen Ganzen: 6 Tentakel und eben 
so viel Magentäniolen dürfen, wie Brook bei anderer Gelegenheit selbst deutlich genug her- 
vorhebt, keinem, auch nicht dem einfachsten Polypen einer Antipathiden-Kolonie fehlen. 
Deshalb ist es ungerechtfertigt, wenn Brook seinen Gonozooiden — Gebilden mit zwei Ten- 
takeln und einem Magenseptum! — und ebenso seinen Gastrozooiden den Formwert von 
Individuen („individual zooids“) giebt und sie als dimorphe Einzeltiere des Stockes auffalst. 
Es gilt ihm dasselbe, was V. Carus (5., S. 257) den verkehrten tectologischen Anschauungen 
Reicherts entgegnet hat: dals man nur da „wo die Einzeltiere nach dem allgemeinen Plan 
der Gattung oder der Klasse gebaut sind, einen Polymorphismus annehmen darf“. 
Da Dimorphismus der Polypen bei Korallen im Allgemeinen eine seltene Erscheinung 
ist, so wäre es durchaus gerechtfertigt, diesen Charakter gelegentlich, wie Brook es gethan 
hat, zur Abgrenzung einer besonderen Unterfamilie zu verwerten. Da wir aber zu dem 
Resultat gekommen sind, dafs ein Dimorphismus in unserem Falle nicht vorliegt, so wird 
der für die Trennung der Antipathinen und Schizopathinen malsgebende Punkt hinfällie. 
Es fragt sich jetzt nur noch, ob vielleicht die eigentümlichen Organisationsverhältnisse, die 
Brook zur Annahme eimes Dimorphismus verleitet haben, an sich schon ausreichen, 
um eine Trennung der genannten zwei Subfamilien zu motivieren. 
Das Wesentliche des Schizopathinen-Charakters beruht, wie wir sahen, auf einem 
Zerfall der ursprünglich einheitlichen Person in drei Teile, einen mittleren mit der Mund- 
öffnung und in zwei seitliche, die die Geschlechts-Produkte enthalten. Eimer ganz ähnlichen 
Zerklüftung begegnen wir nun auch unter den Antipathinen: Parantipathes larix (Esper) 
zeigt die Person in der Richtung der Skeletaxe stark verlängert; zwei Einsenkungen des 
Peristoms, beiderseits von der Mundöffnung gelegen, teilen den Darmraum jeder Person 
unvollständig in drei Abschnitte, in einen mittleren, der den Schlund und die Septen 
