ER. 
anderes übrig, als auf frühere Autoren zurückzugehen und in der Litteratur der zu Antipathes 
Pall (em. Br.) gehörigen Arten nach Notizen über die Grölse der Person zu suchen. Das 
Resultat ist für den Zustand unserer Kenntnis der Antipatharien recht bezeichnend: Esper 
(9., Antip. Tab. VII) Lamarck (20., S. 307, 308), Lamouroux (21., S. 379, 22., 8. 7), 
Gray (10., S. 291). Blainville (2., S. 511), Studer (29., S. 548) und Pourtales (28., S. 113) 
erwähnen überhaupt keine Polypen, geben nur Beschreibungen des Skelets. Ganz kurz finden 
wir die Polypen bei Pallas (24., S. 208) erwähnt. Seine Beschreibung von Antipathes dichotoma 
ist dem älteren Werke von Marsilli (23., S. 105) entlehnt. Die Angaben dieses letzteren 
über lebende Polypen sind — von notorischen Irrtümern ganz abgesehen — ebensowenig 
wie die primitiven Abbildungen für unseren Zweck zu verwerten. M. Edwards (8., S. 318, 
319, Taf. C>) hat selbst keine Polypen beobachtet; seine Abbildungen sind Kopien aus Danas 
erolsem Zoophyten-Werk (6.). Wir finden hier, aufser kurzen Notizen über A. foenieulacea 
und dichotoma, auf Taf. 56, Fig. 2 einen Zweig von A. arborea in natürlicher Grölse ab- 
gebildet. Der erläuternde Text enthält zwar keine Malsangaben, aber die Figur lälst das 
schon erkennen, dals die Polypengrölse in den verschiedenen Teilen der Kolonie sehr ver- 
schieden ist: der sagittale Durchmesser des ausgebreiteten Tentakelkranzes schwankt zwischen 
4 und 1,5 mm! Die Frage, wann und wo der Polyp die für das genus charakteristische Grölse 
erreicht, ist nirgends berührt worden. Wir sind also auch durch Danas Abbildung nicht in 
den Stand gesetzt, das gesuchte Normalmals der Personen von Antipathes zu finden, geschweige 
denn mit dem der anderen Gattungen zu vergleichen und die Verschiedenheiten durch 
Messungen festzustellen. 
Das Fehlen der Malse entzieht aber das systematische Verfahren Brooks vollkommen 
unserer Kontrolle: Der Autor bleibt uns den Nachweis schuldig, mit welchem Rechte er die 
Personen von Antipathes als „grols“, die von Antipathella, Aphanipathes und Pteropathes 
als „klein“ bezeichnet. Wir sind ganz auf die subjektive Auslegung dieser Begriffe ange- 
wiesen, und wollten wir uns ihrer in dieser dehnbaren Form bei der Bestimmung des genus 
und der Eingliederung neuer Arten bedienen, so würde sich der Mangel einer einheitlichen 
Definition wohl sehr bald in einer zunehmenden Verwirrung der Antipatharien-Systematik 
fühlbar machen. Ich schlage deshalb vor, die Gröfsenverhältnisse des Polypen, so lange sie 
nicht zahlenmälsig ausgedrückt und mit einander exakt verglichen werden, von der Genus- 
diagnose auszuschlielsen. 
