verwenden zu können, ist es notwendig, sie immer ein und demselben Teile der Kolonie 
zu entnehmen. Brooks Vorschlag ist nun, stets denjenigen Abschnitt des Stockes der Ver- 
gleichung zu Grunde zu legen, an dem die Dornen „normalen“ Charakter besitzen. 
Was er in diesem Fall unter normal versteht, ist nicht gesagt; er setzt das Wort in An- 
führungsstriche und verweist damit auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Wir sind also 
darauf angewiesen, die Bedeutung des Wortes aus seiner Anwendung im Einzelfalle zu er- 
mitteln. Wir finden dann folgendes: Malsgebend für die Bestimmung des normalen Charak- 
ters der Dornen ist 
1. Ihr Verhältnis zur Skeletaxe: Der Dorn ist normal, wenn er aus der ceylindrischen 
Hornaxe, die ihm den Ursprung gab, bis zu einem gewissen Grad herausmodelliert worden 
ist („elaborated up to a certain point“). Wann diese für den normalen Charakter des Dorns 
erforderliche Selbständigkeit erreicht ist und wieweit sie andererseits gehen darf, ohne wieder 
abnorm zu werden (vergl. Antipathella subpinnata, 3., S. 66), finden wir nirgends angegeben. 
Wir erfahren zwar in der Beschreibung verschiedener Arten, z. B. von Antipathes virgata, 
Stichopathes gracilis u. a., dals Grölse, Gestalt und Häufigkeit der Dornen sehr variiert, die 
Frage aber, an welchem Teile der Kolonie diese Verhältnisse nun normal werden, hat der 
Autor selbst in keinem Falle zu beantworten versucht. Die Entscheidung hierüber bleibt 
so sehr dem subjektiven Empfinden des Einzelnen überlassen, dals in der oben genannten 
Definition der Begriff „normal“ für die systematische Praxis wertlos bleibt. Aber Brook 
gebraucht den Begriff 
2. noch in einem anderen Sinne: Er hält die von Pourtales (28., Taf. III) gegebenen 
Abbildungen von Zweigspitzen für ungenügend, weil der normale Charakter der Dornen hier 
noch nicht zu Tage träte. Und warum gelten die Dornen hier nicht für normal, trotzdem 
sie als wohlgesonderte (l. ec. Fig. 9, 13, 17 ete.), selbständige Gebilde der Skeletaxe auf- 
sitzen? Weil sie die Charaktere der Art noch nicht ausgeprägt zeigen! Der Autor will 
also immer denjenigen Teil der Kolonie einer Vergleichung der species zu Grunde gelegt 
wissen, an dem die normale Beschaffenheit der Dornen am Besitze der typischen Art- 
charaktere kenntlich ist. Ja wenn wir wülsten, welches diese typischen Artcharaktere der 
Dornen sind, dann brauchten wir sie nicht erst mit Hilfe vergleichender Untersuchungen 
zu ermitteln! Es liegt hier ein kleiner logischer Fehler zu Grunde, indem das als bekannt 
vorausgesetzt wird, was eben erst gefunden werden soll. 
Wir kommen somit zu dem Schlufs, dafs die den Anschauungen Brooks zu Grunde 
liegenden Definitionen des normalen Dorncharakters ungenügend sind. Giebt es vielleicht 
Abhandl. d. Senckenb. naturf. Ges. Bd. XXIII. 4 
