ein praktisches Hilfsmittel, ihn zu erkennen? Brook giebt an, dafs bei den meisten Anti- 
pathiden mit mälsig langen Endästchen der normale Dorncharakter erst in einer Entfernung 
von über Ys Zoll, von der Spitze des Zweiges ab gerechnet, zur Regel wird. Mit diesen 
Angaben, die an und für sich schon in ihrer unbestimmt-allgemeinen Fassung auf den ein- 
zelnen Fall schwer oder gar nicht anwendbar sind, ist dem Systematiker wenig gedient, um 
so weniger als wir durch Koch (17., S. 199) erfahren, dals die Zweigenden je nach der 
Schnelligkeit des Wachstums recht verschieden aussehen können. So erweist sich denn auch 
die topographische Betrachtungsweise für die Erkennung des normalen Dorncharakters als 
nutzlos. Wir werden sehen, dafs in der systematischen Praxis die unklare Frage der normalen 
und abnormen Beschaffenheit der Dornen nicht weiter berücksichtigt zu werden braucht. Wir 
müssen uns nur gegenwärtig halten, dals in manchen Fällen die Dornen verschiedener Arten 
in den oberen (oder unteren) Teilen der Kolonie einander sehr ähnlich sind, dals erst nach 
der Basis (oder der Spitze) des Stockes zu spezifische Verschiedenheiten hervortreten. Bei 
der Beschreibung einer Art müssen wir also stets die Gesamtheit aller in den verschiedenen 
Teilen einer Kolonie auftretenden Dornen berücksichtigen, um einen genauen Vergleich mit 
anderen Arten, und damit eine exakte Bestimmung der species möglich zu machen. 
Wie die Gestalt der Dornen so ist auch ihre Verteilung auf der Skeletaxe 
systematisch von hohem Werte. Wenn man sich immer die Basen derjenigen Dornen, die 
einander am nächsten stehen, durch eine Linie verbunden denkt, so kann man in manchen 
Fällen eine regelmälsige Anordnung in Längsreihen, in Wirteln oder Spiralen deutlich er- 
kennen. Stehen aber die Dornen ganz oder fast gleich weit entfernt und lassen sie keine 
gruppenweise Annäherung erkennen, dann ist es oft nicht leicht, über ihre Anordnung ins 
Klare zu kommen. Die Verbindungslinien der Dornbasen, die uns vorher die Übersicht er- 
leichterten, stellen jetzt ein kompliziertes Liniensystem dar, aus dem man oft nur willkür- 
lich diese oder jene Züge herausgreifen kann, um sie einer Beschreibung der Dornenverteilung 
zu Grunde zu legen. Dals dann die Angaben verschiedener Autoren über ein und dieselbe 
species sehr differieren und unnötige systematische Schwierigkeiten dadurch entstehen können, 
liest auf der Hand. Als Beispiel wähle ich Stichopathes Pourtalesi Br. Pourtales beschreibt 
in einer älteren Arbeit (27., S. 209) an dieser species sechs longitudinale Dornreihen auf 
der Skeletaxe. In der später von ihm gegebenen Abbildung glaubt Brook eine unregelmälsig 
links-gewundene spiralige Stellung der Dornen zu sehen, während sie Pourtales jetzt (28., 
S. 114, Taf. III, Fig. 5) nach Art eines römischen Quincunx angeordnet sehen will! Jede 
dieser Angaben mag an und für sich ganz richtig sein: Wenn wir in einer Spirale die Dornen 
