﻿— 290 — 
	

centes^, cet auteur a maintenu sa manière de voir 
	
 qui semble aujourd'hui adoptée. C'est celle que 
	
 nous avons suivie dans notre Prodrome^. Mais 
	
 reste à examiner quelle place il convient d'assi- 
	
 gner au genre Circulus dans la classification. 
	

JefFreys, comme on le sait, n'a admis dans les 
	
 Trochidœ que deux genres, les Cyclostrema et les 
	
 Trochus. Il subdivise ce dernier genre en cinq 
	
 groupes, et assigne la troisième place à son sous- 
	
 genre Circulus. A la rigueur, on peut bien trouver 
	
 quelque vague rapprochement dans le galbe du 
	
 Circulus striatus ou Circulus Dumiuyi et le Tro- 
	
 chus arclens^., malgré leur grande différence de 
	
 de taille, la forme de leur ombilic, l'allure du 
	
 dernier tour, etc. Mais admettre dans le même 
	
 genre des formes aussi distinctes et aussi tran- 
	
 chées que le Trochus conulus'^ et tous les autres 
	
 Zizyphinus^ ou le Trochus articulatus^ et les 
	
 autres Caragolus'' ^ nous semble assez peu logique. 
	

1. Monterosato, 1875. Nuova revisla délie conchiglie Médi- 
	
 terranée, p. 23. — 1878. Enuinerazione e Sinoniniia^ l'"part.. 
	
 p. 20. 
	

2. A. Locard, 1886. Prodrome, p. 299. 
	

3. Trochus ardens. Salis Marchlins, 1793. Beisen in yers- 
	
 chiedne Provinzen des Kônigreichs Neapel, p. 376, pi. viii, fig. 9. 
	

4. Trochus conulus, hinné, 1167. Sjstema naturae (edil. XII), 
	
 p. 1270. 
	

5. Zizyphinus, Gray, 1840. Syn. Brit. Mus. — Vide A. Locard, 
	
 1886. Prodrome, p. 306 à 313. 
	

6. Monodonta articulata, Lamarck, 1822. Animaux sans ver- 
	
 tèbres,\ll, p. 56. — Trochus articulatus, Blainville, 1830. /a««e 
	
 française, p. 269, pi. xi, fig. 3 et 6. 
	

7. Caragolus, Monterosato, 1884. Nom. Conch. Medil., p. 43. 
	
 — Vide A. r.ocard, 1886. Prodrome, p. 323 à 325. 
	

