﻿— 78 — 
	

empêchait de réunir avec les autres. A eux deux, en 
	
 effet, ces groupes résiduels comprennent au plus 
	
 six familles, ce qui ne les empêche pas cependant 
	
 d'être moins homogènes que certains autres beau- 
	
 coup plus étendus. C'est une raison pour douter de 
	
 leur valeur, surtout si l'on remarque qu'aux yeux 
	
 même de celui qui les a créés, ces groupes ont une 
	
 limite assez indécise. Ainsi, Troschel n'est pas cer- 
	
 tain que les Cancellaridés soient de véritables Toxi- 
	
 glosses, et dans un travail réeent (1) nous avons 
	
 montré combien pouvaient s'étendre les divergences 
	
 qui séparent les Toxiglosses typiques. 
	

Quant au groupe des Pténoglosses, il a subi des 
	
 vicissitudes bien plus nombreuses encore. Le carac- 
	
 tère essentiel, nous pourrions même dire unique, de 
	
 tous les Pténoglosses, est la présence d'une radule 
	
 dépourvue de dent centrale, mais avec de nombreuses 
	
 dents latérales plus ou moins aciculées. 
	

Cette radule est celle des Janthines et des Sca- 
	
 laires, comme il résulte des observations faites 
	
 en 1847 par Lovén. En 1853, Troschel proposa de 
	
 réunir ces Mollusques sous le nom commun d'Eu- 
	
 ryglosses. Il avait été devancé dans cette tentative 
	
 de classification par J,-E. Gray (2), qui, quelques 
	
 mois auparavant, avait proposé pour les mêmes ani- 
	
 maux, le nom de Pténoglosses, en prenant pour type 
	
 la radule de la Scalaria Turtoni étudiée par Lovén. 
	

(1) E.-L. Bouvier. — Note sur le système nerveux des Toxi- 
	
 glosses. (Bulletin de la Société philomatique, 7' série, tome X, 
	
 n" 1.) 
	

(2j Annals of uatural liistory. Vol. XI. 
	

