﻿— 262 — 
	

Montagu (1), le premier, a décrit et figuré un 
	
 Venus perforans. L'aspect seul de la figure montre 
	
 déjà bien que cette coquille a beaucoup plus d'ana- 
	
 logie avec le Veneriqois Irus (2) qu'avec n'importe 
	
 quel Venus pullaster. La diagnose de l'auteur, et 
	
 mieux encore celle de Maton et Racket, viennent 
	
 également confirmer cette assertion. Nous lisons, en 
	
 effet, ce qui suit chez ces derniers auteurs (3) : 
	
 V Striis transversis posticis in rugas anteriores 
	
 longitudinales decurrentibus. » Il nous semble, 
	
 après cette simple lecture, bien difficile de rappro- 
	
 cher une telle coquille du Tapes pullaster. Nous la 
	
 maintiendrons donc, comme nous l'avons fait dans 
	
 notre Prodrome (4), avec les véritables Venerupis, 
	
 tels que V. Irus, V. nucleatus, etc. 
	

Mais il est une tout autre forme dont nous voyons 
	
 de bonnes figurations chez plusieurs auteurs anglais 
	
 que nous citons dans notre synonymie. Cette coquille, 
	
 de taille généralement beaucoup plus forte que celle 
	
 de Montagu, a bien, en effet, une réelle analogie, 
	
 comme galbe et comme faciès général, avec les Tapes 
	
 pullaster et T. subreconditus. Elle a été, le plus 
	
 souvent, désignée sous le nom de Venus ou Tapes 
	
 pullastra, var. perforans. C'est, en effet, une Es- 
	
 pèce essentiellement lithophage, et c'est sans doute 
	
 pour cette raison qu'on l'a confondue avec les Ve- 
	

(1) Montagu, 1803, Test. Brit., p. 127, pi. m, fig. 6. 
	

(2) Do7iax IruSi Linné, 1767, Syst. nal. (édit. xii), p. 1128. 
	

(3) Maton et Racket, 1884, in Linn. Trans., VIII, p. 89; — 
	
 (édit. Chenu), 18i5, p. 152. 
	

(4) A.. Locanl, 1886, Prodr. malac. /"mnp., p. 380. 
	

