﻿— 313 — 
	

satse, sed magis rotundata, etc. » Gmelin (1), sous 
	
 ce même nom, reproduit la même diagnose, place 
	
 sa coquille dans la mer Adriatique, et en donne une 
	
 description plus détaillée, en la comparant égale- 
	
 ment au Venus decussata. qui la précède dans la 
	
 liste; enfin, il donne comme référence plusieurs figu- 
	
 rations de Chemnitz (2), dont l'une est bien le Tapes 
	
 eduUs. 
	

Lamarck et Deshayes (3), tout en conservant cette 
	
 appellation de Venus virginea pour une Espèce des 
	
 mers d'Europe, gardent, cependant, quelques doutes 
	
 au sujet de son identification avec l'Espèce de Linné 
	
 et de Gmelin; et Deshayes ajoute : « Les Espèces 
	
 avoisinantes rendent, pour moi, très difficile la con- 
	
 naissance de la coquille que Linné a désignée sous 
	
 le nom de Venus virginea. Les figures de Chemnitz 
	
 que cite Gmelin, me paraissent étrangères à cette 
	
 Espèce. » D'autre part, M. Romer a bien fait ressor- 
	
 tir les différences qui existent entre ces deux formes, 
	
 en mettant en parallèle leurs diagnoses (4), 
	

En résumé, il est probable que le Venus virginea, 
	
 Espèce indienne de Linné , n'est pas exactement la 
	
 même Espèce que le Venus edulis, Espèce euro- 
	
 péenne de Chemnitz. Cette dernière répondant 
	
 certainement à l'Espèce que nous avons en vue, 
	

(1) Gmelin, 1789, Sysl. nalurœ (édit. xin), p. 3294. 
	

(2) Ghp.mnitz, 1784. Neues Conch. Cab., VII, pi. xlii, fig. 447; 
	
 pi. xLiii, fig. 457, 458, A, B, c. 
	

(3) Lamarck, 1818, Anim. sans vert., V, p. 600, no57, et (2" édit.). 
	
 1835, VI, p. 360. 
	

(4) Rômer, 186'4, in Malak. Blàtter, IX, p. 43. 
	

