PHYSICAS E NATURAES 117 



etsemine Rammculi Grisl. V. Lus. n.° 1032. — R. aquatilis L. sp. 782 

 r?. — j{, pantothrix Brot. íl. lus. II. 375. var. 2. — Coss. et G. I. c. t. 

 2. f. 1-2. — Mach. exs. n.° 6. 



In paludibus, fossis, stagnis, etc. : in Extremadura pr. Friellas (Welw. 1 h. 

 Coss.); pr. Conimbr. ! Peren. Vêre et Aest. 



7. R. divaricatus Schranck Baier fl. II. 104. (1789). — Millefolhim 

 aquaticum cornutum Grisl. V. Lus. n.^ 1029. — R. aquatilis L. sp. 782 [3. 

 — R. pantothrix Brot. fl. lus. II. 375. var. 1. — Coss. et G. 1. c. t. 1. 

 f. 9. —Mach. exs. n.° 5. 



In paludibus, stagnis, etc. : c. Conimbr. 1 Peren. Maj. 



Obs. Só três espécies menciona Brotero na sua flora pertencentes á 

 secção Batrachium doeste género : R. hederaceiís, R. heterophylhis, e R. 

 pantothrix. 



1. R. hederaceiís. — Com quanto seja mui provável que esta espécie 

 exista no nosso paiz, nunca a encontrámos : aquella a que Brotero deu 

 este nome, é sem duvida o R. coenosus Guss., de que possaimos exem- 

 plares de difí^ereníes localidades das províncias do Douro e Minho. A 

 distincção d'esta espécie é posterior a Brotero, e por tanto não admira 

 que elle a desconhecesse ; e até porque todas as espécies d'esta difíicil 

 secção não eram claramente descriminadas no seu tempo. Bertoloni na 

 sua flora itálica V. 571 considera o R. coenosus Guss. idêntico ao R. he- 

 deraceus L. : não podemos, porém, admittir tal opinião, pois a forma 

 das folhas, com os seus lóbulos obovados, muitas vezes ultrapassando 

 o meio do limbo, e principalmente a inserção do estylete no fructo são 

 caracteres, que bem os distinguem, dando-lhes até uma feição especial, 

 que não é fácil confundir. 



2. R. heterophyllus Brot. — Sobre esta espécie não ha a minima 

 duvida: é o i?. aquatilis L. var. a. 



3. R. pantothrix Brot. — Sob esta denominação reuniu Brotero to- 

 dos os Ranunculos d'esta secção de folhas capiUares, dando-lhes por sy- 

 nonimos, as var. ,6, y, e d do R. aquatilis L. 



DC. no syst. veg. I. 235 adoptou a denominação de Brotero, atten- 

 dendo sem duvida só á synonimia linneana, meio na verdade summa- 

 mente incerto. No Prodromus porém I. 26 DC. abandonou esta opinião 

 reunindo as variedades que constituíam o seu R. pantothrix ao R. aqua- 

 tilis L. 



Bertoloni flora itálica V. 575 admitte depois a mesma denominação, 

 mas restringe a espécie ao R. aquatilis L. var. y, o que é inadmissível , 



