PHYSICAS E NATURAES 123 



V. Lus. n,°382. — Rchb. 1. c. t. 68. f. 4672. — Bourg. exs. n.° 1754; 

 Mach. exs. n.° 967. 



In segetibus, arvis pr. Faro (Bourg. !); c. Olisip. (Brot. ; Welw. 1 h. Coss.); 

 c. Gonimb. I Bragança. Ann. Aest. 



3. D.pentagymim Lamk. ene. II. 264. (1786); Brot. íl. lus. II. 304 

 et phyt. lus. I. 192. t. 78. — Aconitum flore coeruleo et albo Grisl. V. 

 Lus. ii.° 26. et 27. — D. lusitaniciim, glahrum, Aconiíifolio Tourn. inst. 

 426. — D. emarginatum Presl. Del. Prag. 6. 



In silvis Algarb. (Bourg. 1 h. Coss.); in collibus cretaceis pr. Olisip.; 

 Pedrulha pr. Porto. (Brot.). Peren. Aest. 



Obs. Bertoloni flora itálica V. 409 descreve esta espécie sob a de- 

 signação de D. emarginatum Presl Del. Prag. 6., pondo de parte a de D. 

 pentagymwi, mas conservando os synonimos de Grisley, Tournefort e 

 Brotero. No fim da descripção dá como razão o D. pentagymim Desf. 

 fl. atl. I. 427. t. 111. e DG. Syst. Veg. í. 354, que suppôe idênticos, 

 serem no emíanto differentes da sua planta, e da de Brotero, a quem 

 competem os synonimos de Grisley e Tournefort. E como a espécie de 

 Desf. publicada em 1798 é mais antiga que a de Brotero (1804) conserva 

 para a de Desf. a denominação de D. pentagynum, e para a sua e nossa 

 espécie o nome em immediata antiguidade, que é o de Presl. 



Ha aqui um equivoco manifesto da parte do illustre botânico, em 

 considerar que Desf. foi o primeiro que deu o nome de D. pentagynum 

 a uma espécie differente ou egual á nossa: Lamarck já em 1786, doze 

 annos antes, havia descripto na Encyclopedia methodica, com o mesmo 

 nome, uma espécie sobre exemplares seccos, que Jussieu colheu em Por- 

 tugal : por esta circumstancia, e pela descripção, bem se vê que a nossa 

 ' espécie e a iíahana, que são idênticas, segundo o mesmo Bertoloni, não 

 são differentes da planta de Lamarck. O que é mais para admirar é que 

 tanto Desf. como DC. citam na sua synonimia Lamk. ene. meth. II. 

 264. Se pois a planta de Desf. é differente da nossa, o que duvidamos, 

 é eha que segundo as regras de nomenclatura deve mudar de nome, por 

 ser posterior á de Lamarck, e não a nossa nem por conseguinte a de 

 Bertoloni. 



4. D. staphysagria L. sp. 750; Vand. spn. 36; Brot. fl. lus. II. 

 304; Fig. fl. pharm. 298. —Staphysagria Trag. stirp. 902; Grisl. V. 

 Lus. n.° 1359. —Rchb. 1. c. t. 69. f. 4674. — [Paparráz, Hervapiolheira]. 



Subspontanea in sepibus c. Conimb. (Brot.). Peren. Aest. 



