(5) 



Celui-ci vaut beaucoup mieux que le premier, on y explique du moins 

 quelques-unes des causes de l'éclat litte'raire d'Athènes; mais Fauteur en a né- 

 gligé les plus importantes ; il a consulté les écrivains modernes au lieu de puiser 

 aux sources mêmes ; enfin il n'a traité que très-succinctement la dernière partie 

 de la question. Pour ces motifs , la faculté tout en rendant justice au talent de 

 l'auteur , n'a pu lui accorder la palme. 



Dans le 3^™^ mémoire ayant pour devise : 



Honos alit artes. 



L'auteur s'est appliqué avec le plus grand soin à recueillir une foule de passages 

 qui ont rapport à la gloire littéraire des Athéniens libres ou soumis aux Romains; 

 mais il prouve plus le fait qu'il n'en explique la cause; et cette cause étoit le 

 principal objet, dont on devoit s'occuper. En dernière analyse, le mémoire est 

 un centon composé de traits relatifs à la question plutôt qu'une dissertation en 

 règle. La faculté a jugé dignes d'éloge les recherches laborieuses de l'auteur, mais 

 elle n'a pas cru devoir lui décerner la médaille. 



b 



