T H E L G I C A. 8j 



agoras materiam quandam omnium subtilissi" 

 mam (i). Eleatici totum illud rerum univer- 

 sum rotundum, immutabilem, perfectissimum dixere 

 Deum. Socrates autem quum videret , eos ita 

 inter sc dissentire , et alios aliud arripere , omnem 

 hac de re inquisitionem rejecit , tamquam inutilem , 

 et Diis ingratam : hos enim ipsam naturam suam nort 

 Conspiciendampraebere, mn patefaccre^ eoque ipsd 

 ostendere, eam ab hominibus cognosci se noUe. 



Et maxime probanda haec Socratis sententia 

 videtur. Nam rerum corporearum essentiam j 

 naturam intimam , quatenus nobiscum non sunt 

 conjunctae, non novimus : atque adeo paritef 

 Twi/ TrvsvfiJiTccv non novimus naturam , nisi quatenuS 

 sunt nobiscum juncta (a). Nec prodesse haed 

 cognitio nobis potest: nam nihil ad nos pertinent 

 res corporeae, nihil Deus, nisi quatenus nobiscum 

 juncta sunt. Ipse Christus hominibus non pa» 

 tefecit Dei essentiam ac naturam intimam, nequfi 

 ipse ejusve Apostoli unquam de ea loquun* 



vat 



(l) Anaxagoras iion videlur mentein divinam haliiiisas 

 immaterialem : eam enim non dicit ucruftarov tt > sed 



'AeSfTWTaTOV XCti KxixpUTXTOV TrdVTUV %p".};««TWV; 



Cf. Reinhold , 1. 1. p. 55. not. 3. Tennemann, I. 1. p. 

 4o4. Cf. tamen etiam Degerando, 1.1. Tom. i. p. 365 ) 

 qui contrariae seutentiae favet. 



(a) Hanc rem pulcherrime explicuit Fr.. Ifemsterhiiis^ 

 Opp. Tom. I. p. 3S1, sq. , usus comparatione monuroeuti | 

 in diversis lateribus diversarum linguarum inscriptioileii 

 habenlis. 



F 9 



