2-:6 ANALES DE HISTORIA NATURAL. (112) 



(fig*. 41); mais á quoi bon? J'ai fait connaitre les plus impor- 

 tantes. 



Sommes-nous en présence du cannibalisme? J'ai raconté 

 les faits, je crois avoir posé les prémisses. II ne reste qu'á tirer 

 la conclusión. 



Avant d'abandonner la question, je crois devoir placer ici le 

 récit d'une découverte qui m'a toujours paru mystérieuse. 



En face de l'entrée par laquelle nous nous laissions g-lisser 

 tout d'abord dans la caverne, j'avais remarqué plusieurs pier- 

 res plates liées entre elles á Taide d'une argüe g-risátre dessé- 

 chée. Je les fis enlever. Elles formaient une sorte de tumulus, 

 recouvrant une fente de rocher, de laquelle on retira le ma- 

 xillaire inférieur, la colonne vertébrale presque entiére et 



Fig. 41. 



Maxillaire inférieur. 



les cotes d'un individu assez fort, mais jeune encoré, puisque 

 ses dents de sagesse n'avaient point percé. II n'y avait dans la 

 sépulture aucun vestige du cráne ni des os des membres, et 

 pourtant aucun remaniement ne les avait disperses. Faut-il 

 voir ici encoré une trace d'anthropophag-ie'^Les parties absen- 

 tes formant une nourriture plus exquise ou plus abondante 

 auraient-elles été détachées du cadavre , avant qu'on ne Ten- 

 sevelit? On sait que dans beaucoup de g-rottes préhistoriques, 

 le thorax et les vertebres qui ont servi á la nourriture de 

 l'homme font complétement défaut. «Le trog-lodyte, dit le mar- 

 quis de Nadaillac, aprés avoir dépecé sa victime, n'avait porté 



