Lacordaire. — Révision des Cici)idi'lide!f. 115 



IX. (20). Megalomma. 



PVestwood , Annals and Magaz. of nat. hist. VIII'. p. 205. 



Je ne connais pas plus ce genre que le précédent et je ne peux que 

 reproduire les caractères qu'en a donnés M. Westwood. Malgré leur 

 brièveté, ils ne peuvent laisser aucun doute sur le droit qu'a l'unique 

 espèce qui le compose à une distinction générique. La vestiture des 

 articles antérieurs des tarses chez les mâles est sans autre exemple 

 dans cette famille et suffirait à elle seule pour justifier la création 

 d'un genre. 



Tête très-grande; yeux très-proéminents. Labre grand , entier en 

 avant. Mandibules armées de deux dents entre l'extrémité et labasilaire 

 qui est grande. Pénultième article des palpes labiaux très-renflé. An- 

 tennes et pattes très-longues. Prothorax beaucoup plus étroit que la 

 tête, sub-globuleux, étranglé en avant et à sa base. Élytres assez rac- 

 courcies. Les trois premiers articles des tarses antérieurs des mâles 

 revêtus en dessous de soies en massue. 



M. vigilans. Nigro aenea ; capite inter oculos purpurascente , lon- 

 gitudinaliter striatulo; prothorace nitido œneo, annulo postico et 

 elytrorum basi subaureis , elytris obscuris , punctatis , postice magis 

 îeneis ; antennarum articulo 1"° supra et subtus albido, palpis albidis 

 articulo ultimo nigro, pedibus fuscis, femoribus ad basin , coxis man- 

 dibulisque albidis, harum dentibus piceo-nigris. Long. 4 lin. 



Hab. in insula Mauritia. 



Westwood, loco cit, p. 204. 



M. Westwood exprime avec quelque doute, l'opinion que la 

 C. viridula de Quensel {Schœiih. Sipi. ins. III. p. 545 note) qui fait 

 partie de la 7« division des Cicindela de M. Dejean, appartient à ce 

 genre. 



X. (21). Apteroessa. 



Hope, Coleopt. 3fan. Ih p. 159. 



Cicindela. Fab. Syst. El. I. p. 251. 



La Cicindela grossa de Fabi'icius doit évidemment former un genre 

 propre ainsi que l'a pensé M. Dejean et comme il est facile de s'en 

 convaincre en jetant un coup d'œU sur la figure qu'en a donnée Olivier, 

 toute médiocre qu'elle est. Cette espèce n'existe pas dans les collec- 

 tions de Paris. Mais M. Hope qui la possède ou qui a eu occasion 

 de la voir, en a publié ime bonne figure dans l'ouvrage cité plus haut, 



8 



