PHILOSOPIllCO -IlISTOPvlCA. 5^ 



Ituce; ceux-ci poiir h privildge de iPCt,re gouvcrnds 

 quepar un homme de lcur nation ^ ou par leurs 

 propres lois'^ (^i^. Dominanir in hisce fere noiio 

 juris , facuhatis \!t\ privihgii , quod liabeat popu- 

 lus atque exerceat. Ipse adeo Montesquivius , 

 quaiiivis ceteroquin rectius de libertate pronunciavit, 

 potestatem quandam et ///j ipsam definivit. ,.^Dans 

 un 6tat , c^cst a-dire dans ui2e soci6t6 ou il y a des 

 lois y la Ubert6 ne pcut consister qu^a ^qwvqxx faire 

 ce que ron doit vouhir , et d n^etre point contraint 

 de faire ce que ron fie doit pas vouhir.'*'' Et paulo 

 inferius : „ La Ubertd cst h droit defaire tout ce que 

 hs his permettent.'"' At vero errare egregie vidcn- 

 tur quotquot hac vi^ proccdentcs unice positivam^ 

 ut ita dicam , siffnificationem tribuere libertati solent. 

 Inde notio juris , privilegii , facultatis , quae ad 

 libertatis notioneni proprie acceptam nequaquani 

 pertinet. Imo vero habet potius illa vox significa- 

 tionem negativam. Nihil enim aliud est quam t^ 

 non impediri. Liber es ratione habitd vinculorum , 

 curarum , dolorum , rerum omnino quae tibi sunt 

 impedimento. Quod vero te liberum reddit , liber- 

 tatera tibi vindicat , id demum positive iutelligen- 

 duni et facultate quadam praeditum est , quam ipsa 

 libertasproprienonhabet(2). Quid igitur? Nempe 



quae 



(1) Esprit des Lois , Lib. XI. c. 2. Ita Ciccro quoque 

 IQOralem libertatem potestatem appellat vivendi ut velis , 

 Parad. V. c. 1. 



(2) Vid. Cl. Heusd. Socrat, School , Vol. II. p. 120. 



