14 COMMENTATIO 
to, uterque aeque est causa nullitatis (1)3; et, 
quum , secundum priorem legis redactionem , non 
omnis vis hanc causam pareret, quod admodum 
vitiosum videbatur (2), jam omnis vis contractum 
nullum reddit, sed definitur, quid lex v/z intelli- 
gat (3), scilicet eam tantum; ,, qui est de nature 
, à faire impression sur une personne raisonna- 
,, ble," ratione tamen habita aetatis, sexus ac 
conditionis personarum , quia iniquum videbatur 
requirere eandem fortitudinem in viris ac in mulie- 
ribus , eandem in juvenibus ac in senibus, et sic por- 
ro (4). — Praeterea vis tantum intelligitur, quae 
infert metum periculi magni (5) et praesentis: 
. metum enim praesentem intelligere debemus, 
, non suspicionem inferendi ejus " (6). — Jus- 
tam vero metus causam non praebet, si quis sola 
reverentia parentum ductus, modo absit vis, ali- 
quid fecerit (7). 
Non tamen requiritur, ut vis adhibita sit ab 
alte- 
(1) V. A. C. C. 1111. 
(2) Cf. Malle v., art. modo laud. 
(22) V. A..C*- C. 1112. 
(4) jus Romanum tantum agnoscebat metum , qui in constan- 
tissimum hominem cadat, L. 6. ff, quod metus causa. 
(5) C£. ,, Metum non quemlibet timorem accipiendum, sed 
» majoris malitatis ,"* (vid. lex 5. ff, quod metus causa). 
(6) Cf. L. 9. pr. eodem. 
(7) V. A. C, C. r1z14. De metu reverentiali cf. ct. Tonce 
kens, l. l. pag. 39. seq., quique ibi cirauur, Toullierii, 
locus, 
