18 COMMENTATIO 
mias digressiones nos duceret (1),., Praeterea. rec- 
te observare videtur 'f oullierius (2), rescis- 
sioni contractuum minorum propter laesionem tunc 
demum locum esse, si per se valeant, id. est; 
si Observatae sint formae, quae, in iis. requirun- 
nur; quum caeteroquin eo solo impugnari possint, 
quod deficiant. hae. formae. vim 
Majoribus vero restitutio propter. laesionem non 
conceditur, nisi casibus lege expresse. memora- 
is, quales sunt soli mox dicti , hereditatis divisio 
et emtio venditio (3). "T Pls 
Restitutio igitur in integrum. propter. laesionem 
proprie introducta. videtur in favorem minorum, 
quum majores ipsi scire debeant, quid agant, et 
sibi imputare, si ex imprudentia sua damnum pa- 
tiantur, Nam laudati articuli exceptiones . potius, 
quam regulam constituere videntur. Y 
Denique ex regula ista, qua nullus est con- 
tractus sine consensu, alia sequitur, regula, nemi- 
nem scilicet posse suo nomine (4) promittere. aut 
sti- 
C1) Continentür artt, C. C. 1202—1311. 
(2) L. I. T. VII. n?. 579. seqq. — Egregie probare vidctur 
hanc doctrinam articulus I311., Quo cavetur, minorem non am- 
plius instituere posse actionem ad zu//itarem, aut ad rescissio- 
ncm,si major ratum habuerit contractum, qui sive forma sua 
nulius, sive rescisioni obnoxius fuit. 
(3) Cf. a. C. C. 1312. junctis artt. 997 et 1674. Add. Ct. 
Tonckens, l. l. pag. 62—64. 
(4) Alieno nomine omnino po:est, puia, mandatarium, tuto- 
re; , etc. 
