24 COMMENTATIO 
tum inprimis ex ipsius definitionis sequentibus ver- 
bis, Nimirum objectum non tantum situm esse in 
ipsa re, verum interdum etiam in nuda ejus pos- 
sessione , uti in deposito; aut in mero usu, uti 
in locatione conductione ex sequenti articulo do- 
cemur; dum ipsa definitio ostendat, ez etiam 
intelligi faczum et facti abstinentiam. —. Unde 
omnino juris nostri principiis consentanea videtur 
divisio objecti proposita a Merlino (1), in 
dationem , factum, et facti abstinentiam, 
Res autem , quae objectum contractus est, debet 
esse in commercio , id est, talis, quae emi vendi 
potest inter privatos homines (2); verum non 
Tequiritur, ut tempore contractus jam existat, 
modo in posterum existere possit, nam: , 4e 
» choses futures. peuyent étre l'objet d'une. obliga- 
» don " (3). Quae tamen regula hanc patitur 
exceptionem, quod pactum de successione nons 
dum aperta, sive ab ipso domino, sive ab alio, 
quamvis ejus consensu initum , non valeat; qua- 
les pactiones Justinianus recte dicit; , odio- 
» S35 
(1) L. 1l. $. a. in medio relinquimus quaestionem, quid sta- 
tuendum sit de iis, quae dicit vir Cl. in reprehensionem 
quatuor illam contractuum specierum JuriCons. Rom. 
(2) Vid. artt, C. C. 1128 et 1598. Quaestionem , quaenam 
res in hominum commercio esse dicantur, quaenam non, co- 
piose tractavit Toullier, l, l. n9. 157. seqq. 
(3) Vid. a. C. C. r13o. Haud secus veteri jure Hollandico , 
de quo Cf. Grotius, Z5/. etc. l. l. €. 41. 
