36 COMMENTATIO 
mur, eum nihilominus contendisse in smo/iyo isto 
sitam esse causam obligationis , in quam si ap. 
plicare velis, quae modo djximus, etsi verissima 
sint, aperte negligis articulum Codicis Civilis 
1131. — Qua re bene perpensa , non videmus , quo- 
modo ipse vir Cl. abesse possit, ut hanc doctri- 
nam missam faciat, nisi malit ipsius legis dispo* 
sitiones negare.: 
Accedit denique , quod neque articulus 1108. , ne- 
que articulus 1131. causam requirat, quae ipsi 
conventioni aut contractui ineundo occasionem 
praebet, verum uterque postulet causam: obligatio- 
nis-in conventione, qua de re mox ad finem hu- 
jus $ latius (1). 
Hisce igitur ducti rationibus , memoratas defini- 
tiones rejiciendas putamus , nostraque facimus ver- 
ba Cl. Zachariae: ,, Se ist irrig (loquitur de 
,, fhotiyo) , wenn tnan darunter den Grund ver. 
»» Steht , welcher den Willen der. Partheyen wirklich 
, bestimmt hat " (2). 
Sufficiant haec igitur de Toullierio. Jam paul- 
lo accuratius etiam videamus de Merlini doctrina, 
qui eam miro modo explicuit atque probavit. 
Primum quidem Vir Cl. definitionem suam mox 
tra- 
(1) Neque obstat, quod in art. 1:52. mentio fit de causa 
conventionis, ut sequentis Capitis $. 2. ostendere conabimur, 
(2) Handbuch des Franzüsischen Civilrcchts , Tom. II. $545. 
iu nois n9, 5. 
