JURIDICA. 5$ 
Verum sufüciant haec, Ex iis enim, uti spe- 
Tàmus, satis superque apparet, causam a. ceteris 
requisitis revera differre, adeoque secundum s:rip- 
tam legem haud minus atque consensus, objec- 
tum, capacitas essentialiter requiri in omni com- 
tractu, Quodsi alicui dubium quoddam adhuc 
remaneat, hisce addat expressas articulorum sae. 
pius laudatorum dispositiones, ipsorumque legis- 
latorum verba, tum in earum rationibus,- tum 
in disceptationibus super iis habitis (1); omnium 
denique scriptorum consensum, e quibus nullus 
huc usque tale dubium movit. 
Quaestionem , vero num Pothierii doctrina de 
causa obligationis Juris Romani principiis , ex qui- 
bus hausta est, conveniens sit, quam movit Cl, 
Ernstius, cuique negando respondit (2), in 
medio relinquimus (3), quippe quae non multum 
facere videtur ad nostrum propositum , dummodo - 
constet Pothierium vera docuisse; quod pau- 
cis 
»151—1!35. Cod. Nap. verbotenus versa sunt, (widd, Cod, - 
Ned. 1295—1558.) et ceieroqnin de causa obligationis nínil 
expresse cavetur. 
(1) Vid. Cosffrence du Code Ciyil, Tom, s. pag. idi et 2c. 
(2) L. 1l. pag. 245. seqq. 
(3) Nos vero opinioni ejus non assentiri, snpra jam i:onul- 
mus, Vid. Init, $. 1. c. I. Plnra habet Cr. Yssel de Sche p- 
per, in diss. saepius leud., cujus cap. IIl. fere eo tanimm 
spectat, ut iradaniur diiferentise inier utzufque jus ds cavsa 
obiigaiionis, 
