ju X EDRDC A. 69 
Acerrime inprimis hac de re disputarunt T oul. 
lierius et Duranton (1). 
. Toullierius onus probandi , obligationem cau- 
-sam non habuisse, defert debitori , quandoquidem 
ex articulo 1132. oritur praesumtio, obligationem 
qualemcumque justam causam habere, donec con- 
trarium probatum sit, Qui autem in suum favo- 
rem habet legis aliquam dispositionem aut prae: 
sumtionem, omni ulteriori probatione liberatur (e). 
Dubitamus tamen, an recte sic disputet , quum 
secundum nostram opinionem ex articulo 11:32. 
nihil aliud sequatur, nisi quod obligatio non nulla 
sit propterea , quod causa ejus in conventione ex- 
pressa non sit, Haec sunt ipsa articuli verba (3). 
Potius vero cum Durantone credimus ex eo, quod 
obligatio sine causa nulla sit, sequi, eam, nisi 
causa expressa sit, aut alio modo probetur, quod 
per articulum 1132. licet, censeri non adesse. 
Enimvero, quum a neutra parte praesumtio lega- 
lis adsit, haec mittimus ac pergimus ad alias ra. 
. tiones, quae nos ad alteram opinionem amplecten- 
dam inprimis moverunt, quarum altera nititur le- 
gis 
(5) Toullier, ]. l, n?. 175; Duranton, lI. l, n?. 507.. 
ubi breves tantum sunt. Verum Pailliet, l. l. art. 1152. 
n9. 5, integros retulit eorum locos , huc spectantes. 
(2) Vid. art. C C. 1352. 
(3) Exceptio tanien est in specie memorata, art. 633. Cod. 
Com. 
