( "=5 ) 



maar liet is even natuurlijk, dat men zich, gedurende een' 

 geruimen tijd, aan de beschrijving van huijgens gehouden 

 heeft. De geschiedenis der sterrekunde leert ons door tal- 

 rijke voorbeelden, dat men bij voorwerpen, wier bijzonder- 

 heden zich niet duidelijk laten onderscheiden, gewoonlijk 

 datgene ziet, wat men meent te moeten zien, en dit zal 

 ook wel bij de planeet Saturnns het geval zijn geweest, 

 zoolang men die alleen door vrij onvolkomene kijkers kon 

 beschouwen. Huijgens heeft, na de ontdekking van den 

 ring, het eerst eene openlijke afbeelding van Saturnus en 

 eene korte beschrijving van de betrekkelijke afmetingen 

 zijner bijzondere deelen gegeven, en de kijkers, die in zij- 

 nen tijd werden gebruikt, waren zekerlijk te onvermogend 

 om feilen, die hij in zijne afbeelding of beschrijving be- 

 gaan raogt hebben, ligtelijk in het oog te doen vallen. 

 De afbeeldingen en beschrijvingen van Saturnus, door 

 zijne tijdgenooten gegeven, kunnen daarom als niet veel 

 meer, dan als kopijen van de zijne beschouwd worden, 

 en terwijl volstrekt geen teeken van een later opzettelijk 

 onderzoek te vinden is, vermag hunne overeenstemming 

 met die van huijgfns ook niets, om deze te bevestigen. 

 Buitendien heeft hüugens, gedurende een bepaald tijdvak, 

 de planeet Saturnus met meer aandacht dan iemand zijner 

 tijdgenooten gadegeslagen, en zijne verklaring omtrent 

 haar voorkomen is, om deze redenen, van meer beteekenis, 

 dan alle afbeeldingen en beschrijvingen zijner tijdgenoo- 

 ten te zamen genomen. Is die verklaring geen bloot ver- 

 moeden of los gezegde geweest, maar de stellige uitspraak 

 van een beslissend onderzoek, zoo zullen de gevolgtrek- 

 kingen, tot welke zij voert, hoe zonderling die wezen 

 mogen, aan geenen redelijken twijfel onderworpen zijn, 

 maar in het tegenovergesteld geval zal men aan die ge- 

 volgtrekking geene waarde mogen hechten. Zeer billijk en 

 natuurlijk acht ik daarom den wensch naar eene grootere 



