( :55Ü ) 



tuur wordt gegeven, 't geeli reeds bij den eersteu aanblik 

 voldoet, al kan het ook deu toets van microscopen of 

 vergrootglazen niet doorstaan. Maar, wij zouden ook ge- 

 rust durven vragen, of dit het geval is met de afbeeldingen 

 naar gravuren in metaal of op steen, indien de afbeeld- 

 sels op die ligchamoa niet onder het vergrootglas be- 

 werkt zijn. 



Men heeft wel eens gesteld, dat de afbeeldingen van 

 natuurvoorwerpen zoo volkomen behooren te zijn, dat men 

 deze niet alleen in die afbeeldingen moet kunnen erken- 

 nen, maar zelfs dat men ze daarnaar zou moeten kunnen 

 bepalen. Ik geloof, dat zoodanige eischen in 't algemeen 

 te hoog, en, wat voorwerpen betreft, wier gesteldheid men 

 slechts door microscopen kan leeren kennen, onmogelijk 

 van toepassing kunnen zijn. De Conferven zijn in dit 

 laatste geval. Er is hier geen ander onderzoek mogelijk 

 dan een microscopisch en een micrometrisch. Maar nog- 

 tans beeldt men ze ook in natuurlijke grootte af. Wie nu 

 zulke afbeeldingen ziet, hij zal er even weinig uit kunnen 

 opmaken, als uit het voorwerp, 't welk hij niet door lou- 

 pen of microscopen onderzoekt. En beschouwt men deze 

 afbeeldingen naauwkeurig, dat is, met vergrootglazen, men 

 komt tot het resultaat dat ze veel te wenschen laten. 



Nadat het bovenstaande is op den voorgrond gesteld, 

 meen ik te kunnen komen tot eene beoordeeling van de 

 eerste afbeelding, die van Cladophora. Ik ben verre van 

 haar onvoorwaardelijk te kunnen afkeuren; zij doet ons 

 de plant, naar mijne wijze van zien, in gelijke mate ken- 

 nen, als iedere andere mij bekende voorstelling, in natuur- 

 lijke grootte, van dit gewas. Beschouwt men nu dien afdruk 

 met een vergrootglas, dan zien wij wel dat het toppunt 

 niet bereikt is, om namelijk de fijnste structuur op het 

 papier over te brengen ; dan kunnen wij wel niet terug 

 vinden de diagnostische kenmerken van het gewas, — maar, 



