irjS Natuur- en Konft-Kahinet ,, 



uit , dat deze eigenfchap ook niet te gelyk zyn 

 kan aan een zaak die geen lichaam is ? Kan de 

 uitgeftrektheid niet 70 wel zyn aan een onlicha- 

 melyk , of ledig ruim, als aan een lichaam, 't 

 welk meer of min ftorFelyk zynde , zich in 

 dat ledig bevind ? Waarom zoude een toeëi- 

 gening , niet konnen zyn aan twee verfchei- 

 de zaaken ? Het is waar , dat de folidheit 

 alleen aan de lichaamen zoo onaffcheidelyk 

 en zodanig wezendlyk is, dat dezelve niet van 

 de lichaamen, zelfs door geen gedachten , we- 

 zendlyk kan afgefcheiden worden , zonder te 

 gelyk de gedachten, of het denkbeeld van 't 

 lichaam zelfs te vernietigen. Daarom , indien 

 't wezen van een lichaam te ftellen is in eenige 

 enkelde toeëigening , zoude het veel meerder 

 moeten geltelt worden , te beftaan in de foli- 

 dheit , als in de uitgeftrektheid ; dewyl deze 

 ook kan toegeëigend worden aan het onlicha- 

 melyk ruim, maar de foliditeit op geenderhan- 

 de manier, 



72. 

 Moet een iegelyk, die op zyn gedachten acht 

 geeft, ook niet belyden, dat hy een denkbeeld 

 van een ruimte kan hebben , zonder daar in te 

 gelyk een lichaam te begrypen ? En blykt daar 

 uit niet zeer klaar, dat het denkbeeld van li- 

 chaam , en het denkbeeld van ruimte , twee 

 onderfcheide denkbeelden zyn ? Zyn deze twee 

 denkbeelden niet zo zeer tegenftrydig, dat het 

 zelfs onmogelyk is, om dezelve in een en 't 

 zelfde onderwerp, zonder onderfcheid, te be- 

 grypen ? Begrypen wy niet alle door een lichaam , 

 iets dat Solide , ondoordringelyk , deelbaar , 



be- 



