96 RECHERCHES SUR LES CRINOIDES, 
cette espèce, tous les fragments de tige, qui, à l'instar de la base du 
sommet, ont une surface articulaire lisse au milieu, bordée par un cercle 
de stries rayonnantes et percée d’un canal pentaphylle. 
C’est à cause de l'absence de ce dernier caractère sur les fragments de 
tige figurés par MM. Austin, que nous nous sommes abstenus de les men- 
tionner à notre synonymie. 
Dimensions. — Longueur du calice, 52 mill.; diamètre, 25 mill.; longueur 
de la base, 12 mill.; largeur d’une pièce basale, 10 mill.; diamètre de la 
surface articulaire de la base, 9 mill.; longueur d’une pièce sous-radiale, 
19 mill. ; largeur de la même, 13 mill.; longueur d’une première pièce 
radiale, 18 mill.; largeur de la même, 15 mill.; largeur de sa surface 
articulaire, 12 mill.; épaisseur de son bord supérieur, à mill. 
Rapports et différences. — MM. Austin ont confondu cette espèce avec le 
P. crassus de Miller, parce qu’ils prétendent que la figure 5 c de leur plan- 
che 8 a été faite d’après l’exemplaire même qui a servi de type à Miller, 
pour la création de l’espèce et que la figure donnée par cet auteur ne repro- 
duit pas fidèlement l'échantillon dont il a fait usage et qui a été restaurée 
par lui. Nous regrettons de ne pouvoir partager l'opinion de ces savants, 
parce qu'il suffit de comparer la figure que nous venons de citer avec celle que 
Cumberland a fait graver, en 1819, et qu'il a fait insérer dansles Transactions 
de la Société géologique de Londres, pour s'assurer que l’une et l'autre ont été 
faites d’après le même échantillon !. Or, en 1821, cet échantillon était 
encore dans la collection de Cumberland ; Miller n’a donc pas pu l'utiliser, 
et, ainsi qu'il le dit lui-même à la page 70 de son ouvrage, il s’est servi 
d'un autre exemplaire, dont il était possesseur alors, pour faire la figure 
de son P. crassus?; il s’est contenté de citer la figure de Cumberland, 
parce qu'il a cru, comme MM. Austin, qu'elle représentait une espèce 
identique avec celle qu’il a décrite. Cependant la surface de cette espèce 
est lisse, tandis que Miller assure positivement que celle du P. crassus est 
! Trans. of the geol. Soc. of London, pl. 5, fig. 2. 
? Ce qui prouve encore que Miller ne s’est pas servi de l'échantillon de Cumberland , c'est qu'il 
parle d'une pièce interscapulaire (anale) étroite, de forme pentangulaire, dont il serait difficile 
de constater l'existence sur cet échantillon, 
