( '3) 



posita atque nativa veritatis imagine quam ex rebus ipsis percipere 

 solemus? Non est, profecto, non est. Jam cogitatio judicantis men- 

 tem penetravit, et propterea necesse est, ut ratio accedat et facem 

 cogitanti praeferat, et ipsum a circumstantibus errorum periculis 

 avertat. ^fccusatio et defensio omnes animi affectus alunt , fovent , 

 incendunt. Humanitas , timor, ira, miseratio , judicantis animum 

 varie sollicitant atque distrahunt. Quare tum demum judex in ani- 

 mum revocare debet ea principia quae tranquilliori animo semel atque 

 iterum experta saepius comprobavit. Tum dicere non dubito , judicem 

 intra se quaerere oportere , non solum quid nunc seniiat, sed quid 

 eo tempore senserit, quo illi animus omni affectu vacuus solius ve- 

 rilatis studio flagrabat (1). 



(1) Beccaria, dans son chap. 7, dit » que 1'iguorance qui juge par seutimeut est moins su- 

 » jette a 1'erreur que l'homme instruit qui decide d'apres 1'incertaiue opiniou." Rien de plus 

 vrai, mais qn'on tourne la phrase, et qu'on dise que l'iguorance qui juge par sentiment est 

 moins sujette a 1'erreur que l'homme instruit qui decide d'apres les donnees certaines de la raison, 

 rien de plus absurde. Avaut douc de prouver qu'il ne faut poinl faire de systeme de preuves, 

 il faudrait prouver qu'il est impossible de rien connaitre de certain en cette matiere. Or, c'est 

 precisement ce qu'on ne prouve pas. Phis loin Beccaria dit encore » que s'il faut de ladrcsse 

 » et de l'habilete daus la recherche des preuves d'un delit ; si l*on demande de la clarte et de 

 » la precision dans la maniere d'en presenter le resultat, pour juger d'apr<!s ce resultat meme, 

 » il ne faut que le simple bon sens, et que ce guide est mo-ius trompeur que tout le savoir 

 » d'un juge accoutume a rte chercher partout que des coupables, eta tout ramener au systeme 

 » qu'il s'est fait d'apres ses etudes." JMais H est facile de voir que Beccaria raisonne encore 

 ici dans 1'hypothese d'un systeme faux ; et alors il est vrai de dire qu'il vaut mieux que le 

 juge s'en rapporte a 1'obscure fidelite du bon seus, qu'a la fausse clarte des sophismes. Mais 

 supposez un sysleme vrai; il aura le merite du bon sens qui est la verite, et de plus il aura 

 le merite de la clarte que ne peut avoir le bon sens. Mais demande-t-on a quoi reconuaitra- 

 t-on la verite d'un systeme ; et qu'importe qu'il puisse exister un systeme vrai, si on ne peut 

 le reconnaitre de lant de faux? On le reconnaitra, et a cela meme, qu'il sera conforme aux 

 donnees du bou sens. En un mot, la vue fatale est vraie; la vue libre est claire; que la vue 

 libre soit d'ailleurs conforme a la vue fatale, et elle reunira en elle les deux caracteres de 

 chute et de verile qui sont le dernier periode de la connaissance. 





