(45) 



necesse non est , teslinionium jam esse prolatum , ut cognoscatur testem 

 suspecla esse intelligentia aut fide; sed, an perspicue, an simpliciter, 

 au sine dubitatione loquatur, affiruiare judex non potest, nisi eum ante 

 audiverit loquentem. Quid ergo faciet judex, si testem oblatum aliqua 

 suspicionis causa laborare sentiat? An eum prorsus excludet, vel potius 

 ita admittet, ut ab ejus quidem testimonio diflidat, sed tamen illud se- 

 qualur, si erroris aut mendacii probabilitatem contraria diluit probatio. 

 Quod ad me atlinet, illorum opinionem sequi non dubito, quibus 

 nimis generaliter scriptum fuisse visum est, idoneos testes adnutti, non 

 idoneos penitus rejici debere (1). Scilicet periculum esse aiunt, ne tales 

 testes admittendo, judex facile decipi se patiatur. Sed quanto ma<*is ti- 

 niendum est, ne ipsos rejiciendo pcena saepius delinquentes fallat, et sce- 

 lesti. sub imprudenti legum tutela, secura et damnosa impunitate fruan- 

 tur (2). Si omnes testes removeas, in quibus cognita aliqua suspicionis 

 causa existit, quid est aliud, quam si promiscuam concedas licentiam 

 omnia delicta coram testibus illis commiltendi, et solemniter proclames 

 omnibus delinquere volentibus impime fore, modo ne coram illis delin- 

 quant, quos lex in testimonium admittit, et scelestis non magis a teste 

 non idoneo, quam a parietibus murorum esse timendum? Sed, dicet ali- 

 quis, an infantia? propior, an infamia notatus, an delator, an inimicus 

 erit audiendus? Quidni? Admittatur sane, modo judex cognoscat eum 

 testem esse infantiae propiorem, infamia notatum, delatorera , vcl quem- 

 libet reo infensum. Inio quo magis ejus fides, quo magis ejus scienlia 

 erit suspecta, eo minus erit periculum, ne judex ejus testimonro deci- 



(i) Consentit Cremani, cap. a4, § i el 3. 



(2) Dans combieu de circonstances le sysleme trop minutieux de la capacite des temoius 

 rendrait-il impossible la preuve d'un delit! Un crime, par exemple, conimis dans une prison 

 ne peut avoir pour temoins que des Hommes qui sont sub fuilice; uu crime commis sur tes 

 galeres ou dans des lieux de debauche , ne peut avoir pour temoius que des forcals ou des femmes 

 de mauvaises mceurs; un crime commis par un meudiaut ne peut d'ordinaire avoir pour temoins 

 que d'autres mendiants. Des hommes qul sont subjudice, des forcals, des femmes publiques, 

 des mendiants devront-ils elre exclus du droit de rendre te'moiguage sur un delit commts en 

 leur presence? Si l'accusateur peut moulrer qu'ils u'ont aucun interel d'alte'rer ou de trahir Ia 

 verite, pourquoi ue pas les adraettre a fournir une preuve legale? Filaugieri , chap. i5, note 

 a la regle 1 de jurisp. 



