(9' ) 



sine dolo puniri, quod iniquissimum , aut dolum aliter quam per indicia 

 probari, quod absurdissimum est (1). Quod si mihi objicitur, illum qui 

 deliquit, ex prsesumptione generali dolo deliquisse censeri (quod infra 

 examinabiinus), respondeo, illam ipsam prsesumptionem nihil aliud esse 

 quam indicium ex conjunctione delicti cum dolo ordinaria desumptum. 



§ 56. 



De indiciorum divisionibus. 



Innumerae et diversissimse apud pragmaticos indiciorum divisiones oc- 

 currunt. Aliam invenias apud hunc, aliam apud illum : quam alter cum 

 aspernantis animo respuit, alter summis laudibus extollit: diversa diversis 

 placent. Sed, si propius inspexeris, nullam videas omnibus numeris esse 

 absolutam. Una enim peccat quod sit incompleta , altera quod sit falsa , 

 tertia quod sit inutilis. Ubique est quod desideres, quod fastidias, quod 

 improbes. Mihi vero circa istam diversitatem attentius mecum recogitanti, 

 visa est procedere ex eo quod illi auctores (quibus me plurimum debere 

 profiteor) initium inquirendi et divisionum suarum fundamentum sump- 

 serunt ex innumerabili indiciorum copia, quam natura sua observari et 

 in species suas distingui nullo modo patitur. Quare ego, quod tanta 

 ingenia frustra conata sunt , non experiar ; sed eorum exemplo atque 

 infelici successu edoctus , prorsus aliam viam tenebo. Non enim quaeram , 

 quotuplices indiciorum species in rerum natura possint existere , quod 

 animi humani intelligentiam excedere existimo , sed sub quotuplici as- 

 pectu indicia in genere possint considerari , quo nihil facilius atque 



(i) Dans la plupart des cas , un fait qu'il faut necessairement prouver a la charge de 

 1'accuse, apparlient a cette classe de faits qu'on ne peut etablir que par des preuves circon- 

 stancielles. 



Tels sont, par exemple, les faits que nous avons appeles psychologiques, conscience crimi- 

 native, intention criminative, existence de tel ou tel motif; faits ueceseaires pour etablir le 

 crime du deliuquant: mais on ne peut pas attendre de lui qu'il en fasse 1'aveu , a moins que 

 par la force des autres preuves, il ne regarde sa cause comme desesperee. Or, d'ou peut-on 

 tirer la preuve de ces faits psychologiques, que d'un temoignage rendu par d'autres personnes? 

 Et ce temoiguage ne peut etre que de la nature du temoiguage circonstantiel. — Benlh. 1. 5, ch. -.5. 



