( io5) 



Sed quomodo de illo facto couslare debebit? Plurimi auctores qui 



hanc sibi propositam habuerunt quaestionem , distinguenduru dixerunt 



inter delicta facti permanentis et transeuntis , id est, inter delicta quo- 



rum vestigia adhuc in sensus incurrunt postquam delinquentis factum 



cessavit , et illa quae simul cum facto delinquentis evanescunt ; atque 



haec omnibus indistincte mediis , illa non aliter quam si corpus dehcti 



adesset, pro certis habeuda esse docuerunt (1). Cremani qui istam opi- 



nionem satis explicite examinavit, et qui in his, ut in reliquis, maximam 



ingenii sagacitatem adhibuit, illos auctores iucrepat quod corporis delicti 



significationem , qua ipse intelligi vult complexum omnium momentorum 



qiiac reum noxium efficiunt, sive delictum proprie dictum (gallice la 



culpabilite), transtulerint ad rem in qua delictum committitur (2). Sed 



quo sensu aliquo vocabulo utaris, parum refert, modo illud probe defi- 



nias, et nihil impedit quomiuus corpus delicti vel pro objecto in quo 



delictum admittitur, vel pro ipso delicto sumas, si ante admonueris ad 



quem sensum vehs respicere (3). Caeterum ipse usus quem Horatius vo- 



cabulorum genitorem appellat, priorem significationem videtur consecrasse , 



et sub eo sensu hodie corpus delicti saltem gallice cum in hbris tum in 



foro plerumque occurrit (4). Illorum itaque auctorum sententia ita ex~ 



plicata ha;c est, quod in delictis permanentibus factum delicti funda- 



mentale pro certo haberi non possit , donec res in qua fuit commissum 



appareat; in reliquis vero omnibus omnia seque probandi media ad fir- 



mandam facti existentiam valeant. Sed hasc regula in utramque parteni 



nimium generaliter concepta esse videtur. Nam si in omni delicto per- 



manenti exspectatur, donec delicti corpus appareat, quid erit si ille qui 



(i) Filangieri , ch. i5, regle derniere: dans tous les crimes qui iaissent ime trace apres 

 eux, s'il n'existe point de curps de delit, aucune preuve n'aura une valeur legale. 



(2) Creraani, cap. xr, § 4 et sequent. 



(5) T.es dtfinitions, ditPascal, sont tres-lihres, et ne sont jamais sujetles i etre contredilet. 

 Car il n'y a rien de plus permis que de donner A une chose qu'on a clairement designee un 

 nom tel qu'on voudra. (Reflexious sur la ge'om<!trie.) 



(4) Corps du delit: etat de la chose qui a ete le sujet du delit. Ceci compreud non seule- 

 ment les c/ioses propremeut dites, mais encore les personnes , en tant qu'elles appartieunent a 

 la classe des choses, 0'est-a-dire, dans leur etat physique, independamment des tacultes intel- 

 lectuelles, comme dans le cas de marques produites par violence externe. Benlh. 1. 5, ch. 2. 



l4 



