( I3 7 ) 



vel non essc factum , vel se facti auclorem non exstare , vel sibi factnm 

 in poenam non posse imputari. 



Simplex autem inficiatio direte probari non polest, quia non facti non 

 dantur testes ; sed indirecte probatnr 1.° per, infirmalionem probandi 

 mediorum quibus accusator usus est; 2.° per probationem alicujus facti 

 quod cum eo , quod accusator intendit , stare omnino nequeat ; 3." per 

 argumentum ab impossibili vel improbabili deductum. Qnoniam autem 

 secundus inficiationis modus partim ad exceptionem refertur , quatenus 

 nimirum in allegatione alicujus facti consistit, partim ex impossibilitate 

 relativa efiicitur , tres illi modi ad duos omnino reduci posse videntur, 

 de quorum priori qufcdam nunc dicenda sunt. 



Inficiatio per infirmationem probandi mediorum , quibus accusator usus 

 est, ita fit, si reus illa media ad certitudinem moralem efliciendam idonea 

 non esse ostendat. Quomodo autem reus ostendere et judex a?stimare id 

 possit, colligere est ex iis qiuc in secunda parte dicta sunt, ubi universa 

 probandi media , eorumqne requisita ad faciendam fidem , et vitia quse 

 singulis forte inbaerent, exposui. — Testibus enim tum demum plenam 

 fidem adhibendam esse dixi , si eorum , quac: gesta sunt , veram cogni- 

 tionem habere, et ea quorum cognitionem liabent, testari velle , et quac 

 testari volunt, recte exprimere videantur , praeterea si claro et determinato 

 modo testentur, si sibi constantes, si plures et consentientes. Ex adverso 

 itaque fides testium elevabitur , si qua erroris aut mendacii ant pravas 

 elocntionis suspicio ipsis inesse apparebit , si testimonia eorum ambigua, 

 si secum aut cum aliorum testimoniis pugnantia. Nam cuilibet testimonio 

 testimonium contrarium tantum fidei detrahit , quantum addit consen- 

 taneum (1). 



(i) Benlham L. i, Ch. 8. Ee contre-te'moignage, supposant sa force probante egale en lout 

 point a ceile dn temoiguage, detruira celui-ci en effet et en pratique. Si le contre-temoignage 

 est comparativerneut inferieur au premier temoignage, la force de celni-ci n'est pas detruile , 

 elle n'est que dimiuuee. II en est de meme dans !e cas ou les asserlions opposees ue sout pas 

 absolumeut incompatibles. A a ete vu par P, il n'a pas ete vn par N dans une lelle euceinte. 

 Y a-t-it incompatibilile absolue enlre ces deux depositions ? Cela de'pend des circonstances, 

 de 1'e'tendue du local, ilu nombre des personues, du temps plus ou moius long de la prescnce 

 des divers acteurs , etc. 



