( >48) 



admillenda. An vero probationum valorem legibus definiri posse putas? 

 sed nibil vanius unquam foret susceptum. Nam valor iste , sive agatur 

 de lestimoniis, sive de confessionibus , sive de instrumentis , sive de in- 

 diciis, ex innumeris circumstantiis pendet , quarum sestimnndarum qui- 

 dcm norma potest judicibus tradi , sed quae a legislatore ipso nullomodo 

 possunt aestimari. An denique testium, instrumentorum , indiciorum nu- 

 inerum ad plenam probationem efliciendam necessarium legibus definiri 

 velis? Sed numerus ille iterum pendet ab ipsorum valore. Aliquando 

 unus testis plus valet quam decem ; indicia mille saepe non tantam (idem 

 praestant quam singulum. Quod si itaque probationum valor ante deter- 

 minari non polest, manifestum est, nec numerum posse. Scio equidem 

 multorum populorum legibus esse statutum , et a jure Komano olim in 

 jus nostrum introductum , ut duobus testibus idoneis plena baberetur 

 fides. Sed an judicis arbitriiun istiusmodi lege valde restrictum putas? 

 Falleris : non est. Nam ut judex talem legem applicet, certe necesse est, 

 ut ei judicandum relinquatur, utrum testes producti revera idonei sint, 

 necne. Hoc autem si judicandum ei relinquitur, iterum ejus iniqui- 

 tati vel imperitiae erit diflidendum (1). Quod si vero legem ferre velis 

 ut ne uni unquam testi credatur, scelestus quisque improba sua consilia 

 coram uno tesle securus ad effectum perducet , dum e contra secuntas 

 publica postulat, ut delinquer evolentes niliil tutum, nihil non suspectum 

 habeant, et ut poena eis tanquam necessaria delicti sui sequela semper ob 

 oculos versetur. 



At, dicet aliquis, si de probationibus nihil potest generali modo slatui, 

 quorsum tandem spectat hasc dissertatio de delictorum probatione, iu qua 

 generalissima probationum principia exponere sum couatus? Illa disser- 



(i) Servau , (Euvies choisies , tome 2, p. 127. — Independammeut de 1'injuslice de cea 

 pretendues regles , 1'iri'utilite en est cvidente ; c'est en vain que vous prelendez faiie une regle 

 de jugemeut. Pour bieu appliquer la regle faite par uu aulre , ue faut-il pas juger aulant que 

 pour s'eu faire uue ,1 soi-meine? Vous reculez la dilficuKe , et vous ne la detruisez pas. Vou» 

 dites qu'un fait affirme par deux lemoins directs , instruils el desinteresses , est certain ; mais 

 pour juger les lumieies et la bonue foi d'un lemoin , ne faut-il pas recourir i l'experience 

 du juge, a sa raison qui n'est que le resultat de l'experiencc ? 



