— 2.88 — 



■•.! Da nun aber ein System dieser oder jener besonderen Hauptaxe und Klinodiag^o- 

 nale an einer solchen horizontalen Säule weder nach Richtung- noch Länge absolut von 

 der Natur vorgezeichnet ist, sondern im Gegenlheil ihre Wahl nach Abschätzung ihrer 

 mehr oder minderen Zweckmässigkeit erfolgen darf, so sind auch hierin die Ansichten 

 der verschiedenen Forscher sehr auseinander gegangen , namentlich in der einen Haupt- 

 frage, ob die häufig dominirende , überdies die Zwillingsebene des Minerals darstellende 

 Fläche c als basische Endfläche, also liegend, zu nehmen sei, wie es z. B. Miller 

 und Des Cloiseaux gethan, oder als Orthopinakoid aufrecht zu stellen, wie wir es 

 bei Dana^')^ Ramnielsberg und neuerdings bei G. vom Ruth finden. ■>(> 



Dazu kommen aber auch noch Verschiedenheiten in der Annahme des schiefen 

 Winkels C und der Axenlangen, so dass wir eine ziemliche Mannigfaltigkeit von Sy- 

 stemen haben, zwischen welchen wir uns mit Hülfe einer vergleichenden Tabelle wie 

 die nachstehende zurecht zu finden suchen müssen. 



1) Z)ana hat diese Stellung des Woliastonit 1852 zuerst vorgeschlagen, um damit der Yergleichung 

 mit dem vermeintlich damit isomorphen Pyroxen besseren Vorschub zu leisten [SUlimarfs Am. Journ. XV, 449). 

 Die Unhallbarkeit des Isomorphismus beider Minerale ist aber später durch Des Cloiseaux überzeugend be- 

 wiesen worden. (Sur Temploi des propr. opt. , 2ieme mein. p. 59; ferner: Sur le Pseudodimorphisme , Aun. 

 de Chimie et de Phys., 4 ser., t. 1) und neuerdings wieder durch vom Roth (a. a. 0. S. 484). 



