PHYSICAS E NATURAES 



143 



ubrigens von Cervais auch ais in Algier verkommend aagefúhrt wird, so ist es 

 sehr wahrs cheinlich, dass diese Art in den spanischen und portugiesischen Ge- 

 birgen auch noch andenveitig zu finden sein diirfte» (Schreiber, Herp. Europ., 

 p. 58). 



L'éminent herpétologiste m'accuse de n'avoir pas reconnu l'existence de 

 pores fémoraux chez VHemidactyhis Grecffii, et cette fois-ci M. de Bedriaga a 

 raison. En examinant un màle de cette espèce, dont Tétat de conservation lais- 

 sait beaucoup à désirer, je n'ai pu d'abord constater Texistence de pores fémo- 

 raux; plus tard, chez d'autres individus, j'ai vérifié leur présence et je me suis 

 empressé à declarer que )'aYais mal vu. Tout le mérite de cette découverte re- 

 vient donc à Téminent herpétologiste; j'ai été le premier à le reconnaitre et à 

 le proclamer. 



A propôs de cette méprise M. de Bedriaga a la complaisance de me con- 

 seiller Tusage d"une bonne loupe. Je trouve le conseil excellent pourvu qu'on 

 sache s'en servir. Or Téminent herpétologiste, malgré la qualité supérieure de 

 ses loupes, n'a pu éviter un erreur d'observation. Dans sa description du Philo- 

 thamnus thomensis ', qui est un modele de sa manière de decrire, M. de Bedriaga 

 prétend que cette espèce n'a que quatorze rangs longitudinaux d'écailles, tandis 

 que chez tous nos individus de cette espèce, et ils sont bien nombreux, nous 

 comptons quin:;e rangs d'écailles, nombre qui a été constate par tous les herpé- 

 tologistes chez presque toutes les espèces du genre ; je ne connais mcme qu'une 

 seule exception à cette regle, le Philothamnus Girardi de Tile d'Anno-Bom, qui 

 en a treize séries d'écailles, mais toujours un nombre impair. Faudra-t-il suppo- 

 ser que Tindividu examine par M. de Bedriaga ait été fait exprés pour lui .-' 



J'admets volontiers que M. de Bedriaga na pu se tromper que cete fois-ci; 

 mais en tout cas cet accident doit le rendre plus bienveillant envers ses colle- 

 gues. 



M. de Bedriaga, n'ayant probablement pu constater par lui même les ca- 

 racteres ditférentiels des Dendraspis Jamesoni et D. angusticeps, s'est décidé à 

 inscrire au hasard sous ce dernier nom le Dendraspis de St. Thomé, qui appar- 

 tient à la première espèce, comme lavait constate Fischer depuis bien long- 

 temps. A mes observations Téminent herpétologiste prétend opposer, avec sa 

 hauteur habituelle, Topinion énoncée dans le temps par un herpétologiste du 

 plus grand mérite, M. le dr. Boettger, sur la distinction de ces deux espèces. Je 



' M. de Bedriaga écrit Phylothamnus au lieu de Philothamnus! Pourqnoií 



