PHTSICAS E NATUEAES 167 



REMARQUES SUR IK «YIPÈRE COMMU«E' 



J. BETTENCOURT FERREIRA 



On connait Textrêine variabilité de caracteres 8Í remarquable 

 chez les Vipères européennes et la difficulté de bien definir les espè- 

 ces de ce genre si intéressant sons plusieurs points de vue. 



L'étude restée classique de Tourneville* sur le groupe Ammo- 

 dytes-aspis-herus n'a pas du tout écarté les doutes siir Tidentité des 

 espèces de ce groupe, ni afíranchi complètement de difficultés la 

 classification de ces formes si variables. Nous voyons que M. Came- 

 rano ^ conteste la valeur spécifique de V. aspis et considere la V. beriis 

 Seoanei, Lataste, et V. Latastei, Boscà, comme variations de V. herus 

 aspis, en faisant baisser Taspic au rang de subspèce et négligeant la 

 caractéristique spéciale de V. Latastei et de V. herus Seoanei. 



D'un autre côté, la comparaison des diagnoses publiées par les 

 auteurs et 1 etude des exemplaires déposés au Muséum de Lisbonne, 

 siirtout ceux de la faune portugaise, nous ont conduit à faire quelques 

 remarques, pour rendre compte de certaines modifications qui ont de 

 Tinfluence sur la valeur de quelques caracteres et expliquent les rap- 

 ports entre les diíFérentes formes de la Vipère commune. 



Dabord, il faut remarquer que Tourneville, qui a porte le plus 

 loin possible la différentiation spécifique des vipères européennes, ne 

 s'est pas servi du nomd'aucune de ces espèces pour designer le groupe 

 particulièrement étudié. Cest, à notre avis, parce qu'on n'a pu jus- 

 qu'ici trouver chez les représentants de ce genre un ou plusieurs ca- 

 racteres bien definis pour former le type auquel on pourrait rappor- 

 ter les nombreuses transitions des espèces. Cest ce quon peut con- 



1 Tourneville, Études sur les Viphres du groupe Ammodytes-aspis-beriis, in 

 Buli. Soe. Zool. de Franc, 1881. 



2 Camerano, Monographia degli Ophidi italiani, in Mem. Acad. R. Sc. To- 

 rino, XXXIX., s. 2.% 1888. 



