■^W G. 5. DE GHAUFEPIE, D I S S ^ R T AT I O tf 



„ tems qiii ne Ie pla^oient pas feulement 

 „ ^ntre les Philofophes" (/). 



C II A P ï T R E UI. 



Conféque7ices cnfavei/r de la Reltgton Chrétienne. 



Pour achever Ie plan que je me fuis propor 

 fé , il s'agic d'indiquer encore les principales 

 conféquenees , qu'on peut légitimeraent dé-r 

 duire de l'hiscoire d'APOLLO Nius , et des 

 circonftances de ses historiens , en faveur de 

 notre fainte Religion , contre la quelle on l'a 

 fouvent fait fervir. 



I. La première n'est en efFet que Ie réfur 

 jné des reflexions qui ont été propofées dans 

 Ie parallèle entre philostrate et les au- 

 teurs Evangéliques. Tout, comme on voit, y 

 est a l'avantage des derniers, et s'il est vrai que 

 ]e contrastefait mieux sortir Ie merite, il n'est 

 pas douteux que Ie crédit des historiens fa- 

 crés ne doive y gagner , quand on voit com- 

 Vien a tous egards l'Orateur de 1' Impératrica 

 leur est inférieur. On voit dans l'ouvrage de 



ce» 



(;/) Rufebius in Hierochm c. 36. Bayle (DiSiionnaire Art. 

 4pollonius in not.) regarde cette asfertion d'Eufebe comme fort 

 ejcagérée ; mais Ie jugement que nous avons vu qu'il porte lui 

 jn'me d'^polleni us , fu©t po«r Ie diseulper du foupjoji dt 



partiahté k cci éssrd, « 



